jueves, 11 de octubre de 2007

Una belleza (no tiene que ver con terrorismo, sólo me gustó)



An F/A-18F Super Hornet, assigned to the "Diamondbacks" of Strike Fighter Squadron One Zero Two (VFA-102), breaks the sound barrier during a fly-by over the conventionally powered aircraft carrier USS Kitty Hawk (CV 63). Kitty Hawk and embarked Carrier Air Wing Five (CVW-5) are currently conducting operations in the Philippine Sea. Click to enlarge.

lunes, 5 de marzo de 2007

Un mundo que termina

NUEVA YORK, EU, MARZO 5, 2007 (EFE).- El gurú de las finanzas George Soros presagió esta semana en Nueva York "el fin de la civilización occidental" en una entrevista que concedió a EFE con motivo de la aparición de su último libro, "Tiempos Inciertos".


"¿Qué viene después?, quien sabe. Pero el calentamiento global, la amenaza nuclear, la crisis de los recursos y la guerra contra el terror son peligros que indican que existe una fuerte probabilidad -afirma- de que la civilización occidental se dirige a su fin".


Soros, que descarta que el Islam se convierta en la nueva cultura dominante, dice que "el síntoma" de ese panorama es "el conflicto de Darfur (oeste de Sudan), el primero provocado por el calentamiento global y la lucha feroz por los recursos".


"Lo que ocurre en Darfur es un enfrentamiento entre ganaderos nómadas y agricultores sedentarios que se disputan los recursos de una tierra empobrecida por la desertización. No hay sitio para todos y por eso el conflicto se extiende a Chad", explica.


"Es la primera de lo que llamo las otras guerras que se avecinan y que, aparte de la conocida como guerra contra el terror, amenazan la civilización de Occidente", opina.


Aunque en tono algo menos apocalíptico, esas "otras guerras", la campaña contra el terrorismo, el calentamiento global y la amenaza nuclear son identificados en "Tiempos Inciertos" como los factores que "ponen en peligro nuestra supervivencia".


En clave de testamento ideológico y presentado como "lo mas parecido a unas memorias", el título revela a un autor que a los 75 años le interesa más el pensamiento que las finanzas tras una biografía azarosa en la que ha forjado un imperio económico.


La vida de George Soros es un buen espejo de los dos últimos tercios del siglo XX: sufrió como judío la persecución nazi en su Hungría natal, escapó de ese país por la ocupación soviética y emigró a Estados Unidos, donde gano dinero a raudales.

Y en este país se hizo poderoso.


Soros llegó en 1992 a "tumbar" al Banco de Inglaterra -al vender de manera masiva libras esterlinas y comprar marcos alemanes, lo que devaluó la divisa británica-, y con 7.300 millones de dólares poseía en 2005 la 57 fortuna del globo, según la revista Forbes.


Ese patrimonio lo cimentó sobre todo en su audacia inversora en los mercados internacionales de divisas, y en el de la especulación inmobiliaria en su país de adopción, cuyo futuro inmediato, sin embargo, no le incita al optimismo.


"Estados Unidos está condenado a perder su posición dominante y eso tendrá graves consecuencias para el mundo", escribe en su libro en el que responsabiliza al presidente estadounidense, George W. Bush, de "descarriar" a su país con "la guerra contra el terror".


"La guerra contra el terror ha causado un terrible daño a nuestra reputación en el mundo (...) por lo que ahora hay mucha más gente dispuesta a arriesgar su vida para atacar a los estadounidense de la que había antes del 11-S", dice.


Califica de "inevitable" que la dinámica militar emprendida por Estados Unidos desemboque en una conflagración con Irán, sobre la que advierte que "será un gran desastre".


"Vamos hacia la colisión y la única pregunta por responder es cuánto falta para que se produzca" apunta, tras subrayar que Irán, -al que considera el mayor beneficiado de la guerra de Irak- no abandonará su ambición de acceder a las armas nucleares.


En el texto culpa también a la sociedad norteamericana de "despreocupada"; esto es, de no querer afrontar la realidad.


"Preferimos que nuestros líderes electos nos hagan sentir bien a que nos digan la verdad, preferimos que los medios de comunicación nos entretengan a que nos informen", denuncia.


George Soros, conocido también por sus múltiples proyectos filantrópicos, no renuncia, pese a todas las dificultades que adelanta, a "hacer del mundo un mejor lugar".


"He llegado a pensar que puedo influir en el curso de los acontecimientos porque reúno tres cualidades: creo que tengo cierta comprensión de la Historia, poseo firmes creencias éticas y he ganado mucho dinero", expone.


"Mucha gente tiene uno o dos de esos atributos pero la combinación de los tres resulta poco habitual", recuerda Soros desde su despacho en el trigésimo segundo y último piso del rascacielos de la Séptima Avenida donde tiene la sede su fundación.


Y desde el que se divisa una espectacular panorámica de Central Park, el pulmón verde de Manhattan, la capital financiera y cultural de una civilización que, según el magnate, ha iniciado su agonía.

http://srv2.vanguardia.com.mx/hub.cfm/FuseAction.Detalle/Nota.607728/SecID.23/index.sal

sábado, 24 de febrero de 2007

Peligro en Argentina

D'Elía continúa estrechando lazos con régimen de Irán

El líder piquetero participará en Teherán de una conferencia sobre América Latina. El ex funcionario debió abandonar el Gobierno por apoyar a ese país en la causa AMIA. El analista Horacio Calderón opinó por Radio10 que "pone en peligro la seguridad nacional"


En otra polémica iniciativa, el líder piquetero y ex funcionario Luis D´Elía partío hacia Teherán para participar de la "Primera Conferencia Internacional. América latina: su papel y lugar en el futuro orden internacional".

El controvertido dirigente fue invitado por el encargado de negocios de Irán en la Argentina, Mohsen Baharvand, según informó el matutino Clarín en su edición de hoy.

Cabe señalar que D'Elía cumplía funciones en la Subsecretaría de Tierra y Hábitat, cargo que debió abandonar por haber respaldado enfáticamente al gobierno del país islámico, acusado por haber promovido el brutal ataque que provocó la muerte de 85 personas el 18 de julio de 1994.

Por este hecho, en noviembre del año pasado, la Justicia argentina pidió la captura de ocho ex funcionarios iraníes por el atentado contra la AMIA.

El piquetero viajó junto al padre Luis Farinello y el ex diputado Mario Cafiero. Este último había acompañado a D'Elía cuando el ex subsecretario convocó a un acto de repudio por la acusación de la Justicia argentina contra Irán, en la puerta de la representación diplomática, en el barrio de Palermo.

El experto Horacio Calderón consideró por Radio10 que este viaje es como "una provocación" y expresó que "el Gobierno debería investigar los lazos de este señor con dicho país".

Por otra parte, consideró que "no parece ser una decisión extemporánea", por lo que subrayó que "habría que investigar la relación con este país y el gobierno de Venezuela".

Calderón indicó que D´Elía "coloca al gobierno de la Argentina en una situación muy comprometida".

El experto en terrorismo islámico recordó que "Irán está acusado de dos actos terroristas en la Argentina", a la vez que "estamos ante una potencial guerra en Medio Oriente", debido a la presencia de fuerzas de los EEUU en el Golfo Pérsico.











Además sostuvo la posibilidad de que "el mismo Irán, en caso de ser atacad produzca represalias en el exterior". "Las consecuencias pueden ser absolutamente graves", manifestó.

Calderón apuntó que esta actitud del piquetero "pone en peligro la seguridad nacional, no es una cuestión de política interna argentina". "Parece un acto mafioso de apriete", acotó.

martes, 20 de febrero de 2007

Cómo el antisemitismo se apoderó de Europa

Nº 11 - ANTISEMITISMO E INTEGRISMO MUSULMÁN
Cómo el antisemitismo se apoderó de Europa
Por Ludwig von Mises
El escrito de Ludwig von Mises que a continuación reproducimos forma parte del libro "Omnipotent Governement. The Rise of the Total State and Total War". Yale University Press, 1944. Recientemente Unión Editorial ha publicado una edición en castellano con el título "Gobierno omnipotente. En nombra del Estado".

Casi todos los autores que han tratado el problema del antisemitismo han intentado demostrar que, de una u otra manera, han sido los judíos los que, con su conducta o sus actitudes, lo han provocado. Esta opinión la comparten incluso muchos escritores judíos y adversarios no judíos del antisemitismo, que buscan las culpas de los judíos que impelen a lo no judíos al antisemitismo. Pero si la causa del antisemitismo estuviera realmente en los rasgos distintivos de los judíos, tales propiedades tendrían que consistir en virtudes y méritos extraordinarios que harían de ellos la elite de la humanidad. Si son los propios judíos quienes tienen la culpa de que aquellos cuyo ideal es la guerra perpetua y el derramamiento de sangre, que adoran la violencia y aspiran a abolir la libertad, les consideren los enemigos más peligrosos de sus propósitos, debe ser porque los judíos son los más eminentes paladines de la libertad, de la justicia y de la cooperación pacífica entre las naciones. Si los judíos han incurrido en el odio nazi con su propia conducta, es sin duda porque todo lo grande y noble de Alemania, todas las cosas inmortales del pasado alemán, han sido obra de judíos o de afines al espíritu judío. Y como los partidos que tratan de destruir la civilización moderna y volver a la barbarie han puesto en primera línea de su programa el antisemitismo, esta civilización debe ser obra de judíos. De ningún individuo ni grupo se puede decir algo más honroso que el que los enemigos mortales de la civilización tienen fundadas razones para perseguirlos.

La verdad es que mientras los judíos son víctimas del antisemitismo, ni su conducta ni sus cualidades han desempeñado un papel decisivo en la incitación y difusión de la aversión de que hoy son objeto. Lo que en una época intervencionista hace tentador el discriminar contra ellos es que forman en todas partes una minoría que puede ser definida con precisión. Claro está que los judíos han contribuido a la civilización moderna, pero ésta no es total ni predominantemente obra de judíos. La paz y la libertad, la democracia y la justicia, la razón y el pensamiento, no son específicamente judíos. Muchas cosas, buenas y malas, suceden en la tierra sin que los judíos tengan en ellas arte ni parte. Los antisemitas exageran mucho cuando ven en los judíos los más eminentes representantes de la cultura moderna y les hacen únicamente a ellos responsables del cambio que el mundo ha experimentado desde las invasiones de los bárbaros. (1)

En los siglos oscuros, los judíos fueron perseguidos, a causa de su religión, por paganos, cristianos y musulmanes. Este motivo ha perdido mucha de su fuerza y hoy sólo influye en unos cuantos católicos y fundamentalistas que achacan a los judíos la difusión del librepensamiento. Pero también esta es una idea equivocada. Ni Hume ni Kant, ni Laplace ni Darwin, eran judíos. La crítica más dura de la Biblia la han desarrollado teólogos protestantes,(2) y los rabinos judíos se opusieron firmemente a ella durante muchos años.

Tampoco el liberalismo, el capitalismo o la economía de mercado fueron obra de judíos. Hay quienes intentan justificar el antisemitismo denunciando a los judíos como capitalistas y defensores laissez faire. Otros antisemitas -y a menudo los mismos- les acusan de comunistas. Estas acusaciones contradictorias se anulan mutuamente. Pero es cierto que la propaganda anticapitalista ha contribuido mucho a la popularidad del antisemitismo. Las almas simples no comprenden el sentido de términos abstractos como capital y explotación, capitalistas y explotadores, y los sustituyen por las palabras judaísmo y judíos. Sin embargo, aunque los judíos fueran, en ciertos ambientes, menos populares aún de la que son, no habría discriminación alguna contra ellos, si no constituyeran un claro grupo distinguible legalmente de las demás personas.


LA "PUÑALADA POR LA ESPALDA"

El fin de la Primera Guerra Mundial desenmascaró con total evidencia el núcleo del dogma del nacionalismo alemán. El propio Ludendorff, ídolo de los nacionalistas, tuvo que confesar que habían perdido la guerra, que el Reich había sufrido una aplastante derrota. El país no esperaba la noticia del fracaso. Durante cuatro años el gobierno había dicho al crédulo alemán que iba ganando la guerra. No se podía dudar de que los ejércitos alemanes habían ocupado casi toda Bélgica y varias provincias de Francia, mientras que los aliados no llegaron a ocupar más que unas cuantas millas cuadradas de territorio alemán. Las tropas alemanas habían entrado en Bruselas, Varsovia, Belgrado y Bucarest. Rusia y Rumanía se habían visto obligadas a firmar tratados de paz dictados por Alemania. Si queréis ver quién es el victorioso mirad el mapa, decían los estadistas alemanes, que se jactaban de que la flota inglesa había sido barrida del Mar del Norte, teniendo que refugiarse en los puertos, y de que la marina mercante inglesa era fácil presa de los submarinos alemanes. Los ingleses se morían de hambre. Los vecinos de Londres no podían dormir por miedo a los Zeppelines. Los Estados Unidos no estaban en situación de ayudar a los aliados; carecían de ejército y, aunque lo hubieran tenido, les habrían faltado barcos para transportarlo a Europa. Los generales alemanes habían dado pruebas de talento; Hindenburg, Ludendorff y Mackensen estaban a la altura de los más preclaros jefes del pasado; en las fuerzas armadas alemanas todos eran héroes, especialmente los intrépidos pilotos del aire y las estoicas tripulaciones de los submarinos.

Y de pronto, ¡la catástrofe! Había sucedido algo horrible y espantoso cuya única explicación tenía que ser la traición. Una vez más, algún traidor había derribado desde un rincón seguro al victorioso. Una vez más, Hagen había asesinado a Siegfried. Al ejército victorioso lo habían apuñalado por la espalda. Mientras los alemanes luchaban contra el enemigo, los adversarios de casa habían llevado al pueblo a la rebelión de noviembre, el crimen más infame de todas las épocas. Lo que había fracasado no era el frente, sino la retaguardia. Los culpables no eran los soldados ni los generales, sino los débiles del gobierno civil y del Reichstag que no habían sabido reprimir la rebelión.

La vergüenza y el arrepentimiento por los acontecimientos de noviembre de 1918 fueron más intensos entre los aristócratas, los oficiales del ejército y los dirigentes nacionalistas, porque en aquellos días se habían portado de una manera que a ellos mismos les iba a parecer pronto escandalosa. Varios oficiales de marina trataron de contener a los amotinados, pero casi todos los demás se plegaron a la revolución. Veintidós tronos cayeron sin intentar la resistencia. Los dignatarios de las cortes, los ayudantes, los oficiales de palacio y los cuerpos de guardia que habían jurado sacrificar su vida se sometieron mansamente al ver destronados a los príncipes. No se imitó el ejemplo de los Guardias Suizos que murieron por Luis XVI y su consorte. Cuando las masas asaltaron los castillos de los varios reyes y duques no se vio por ninguna parte al partido de los patriotas ni a los nacionalistas.

Aquellas almas desalentadas se vieron salvadas en su propia estimación cuando algunos generales y dirigentes nacionalistas encontraron una justificación y una excusa: todo había sido obra de los judíos. Alemania había triunfado en tierra, mar y aire, pero los judíos habían apuñalado por la espalda a las fuerzas victoriosas. Quien osaba refutar esa leyenda era acusado inmediatamente de judío o de sobornado por los judíos. No ha sido posible destruirla con argumentos racionales. Se la ha desmenuzado, se ha demostrado documentalmente la falsedad de cada uno de sus puntos, se ha aportado a la refutación un abrumador volumen de pruebas... todo en vano.

Hay que comprender que el nacionalismo alemán sólo consiguió sobrevivir a la derrota de la Primera Guerra Mundial por medio de la leyenda de la puñalada por la espalda. Sin ella se hubieran visto obligados a prescindir de su programa, que se fundaba totalmente en la tesis de la superioridad militar alemana. Para seguir ostentándolo era indispensable decir: "Hemos dado nuevas pruebas de que somos invencibles. Pero nuestras victorias no nos han traído el triunfo porque los judíos han saboteado a la nación. Si eliminamos a los judíos, nuestras victorias nos traerán la debida recompensa."

Hasta entonces el antisemitismo había desempeñado un papel poco importante en la estructura de las doctrinas del nacionalismo alemán. Era cosa secundaria, no cuestión principal. Los esfuerzos para discriminar contra los judíos provenían del intervencionismo, como provenía el nacionalismo; pero no eran parte vital del sistema del nacionalismo político alemán. Pero el antisemitismo fue desde entonces el punto focal del credo nacionalista, su cuestión fundamental. Tal era su significado en la política interior. y pronto adquirió la misma importancia en la política exterior.


EL ANTISEMITISMO COMO FACTOR DE LA POLÍTICA INTERNACIONAL

La constelación de fuerzas políticas que convirtieron el antisemitismo en un factor importante de la política mundial fue muy extraña.

En los años que siguieron a la Primera Guerra Mundial el marxismo se difundió triunfalmente en los países anglosajones. En Inglaterra, la opinión pública cayó bajo el hechizo de las doctrinas neomarxistas sobre el imperialismo, según las cuales las guerras se hacen para defender los egoístas intereses del capital. Los intelectuales y los partidos de izquierda se sentían un tanto avergonzados de la participación de Inglaterra en la guerra mundial. Estaban convencidos de que moralmente era injusto y políticamente poco sensato obligar a Alemania a pagar las reparaciones y a limitar sus armamentos. Estaban también firmemente resueltos a no permitir que Inglaterra volviera a pelear en otra guerra. Deliberadamente cerraron los ojos a todo hecho desagradable que pudiera hacerles flaquear en su ingenua confianza en la omnipotencia de la Sociedad de Naciones. Exageraban la eficacia de las sanciones y de medidas tales como el Pacto Briand-Kellogg, que declaraba la ilegalidad de la guerra. Propugnaban para su país una política de desarme que dejaba al Imperio británico casi inerme en un mundo que se preparaba incansablemente para nuevas guerras.

Pero al mismo tiempo las mismas personas pedían al gobierno inglés y a la Sociedad de Naciones que se opusieran a las aspiraciones de las potencias "dinámicas" y salvaguardaran por todos los medios -sin llegar a la guerra- la independencia de las naciones débiles. Se abandonaban a un lenguaje enérgico contra Japón y contra Italia, pero prácticamente, con su oposición al rearme y su pacifismo incondicional, alentaban la política imperialista de estos dos países. Contribuyeron a que Inglaterra rechazara las propuestas del secretario de Estado Stirnson para contener la expansión de Japón en China. Hicieron fracasar el plan Hoare-Laval, que aseguraba la independencia por lo menos de una parte de Abisinia, pero no levantaron un dedo cuando Italia ocupó todo el país. No cambiaron de política cuando Hitler se apoderó del poder e inmediatamente empezó a prepararse para las guerras que habían de dar a Alemania el predominio primero en Europa y después en todo el mundo. Su política era una política de avestruz frente a la situación más grave en que Inglaterra jamás se hubiera encontrado. (3)

Los partidos de derecha no diferían en principio de los de izquierda. Eran únicamente más moderados en sus manifestaciones y deseaban encontrar un pretexto racional para la política de inactividad y de indolencia que las izquierdas aceptaban alegremente y sin pensar en el futuro. Se consolaban con la esperanza de que los alemanes no pensaban atacar a Francia, sino a la Rusia soviética. Eran simples deseos que no tenían en cuenta los planes expuestos por Hitler en Mein Kampf. Las izquierdas se enfurecieron. Nuestros reaccionarios, gritaban, están ayudando a Hitler porque anteponen los intereses de clase a los de la nación. Sin embargo, el estímulo que Hit1er encontró en Inglaterra no provenía tanto de ciertos elementos de las clases superiores como del estado del armamento inglés, en el que las izquierdas tenían aún más responsabilidad que las derechas. La única manera de detener a Hitler hubiera consistido en gastar grandes cantidades de dinero en rearmarse y en volver al servicio militar obligatorio. Pero toda la nación británica, no sólo los aristócratas, se oponían firmemente a esas medidas. y en estas condiciones no dejaba de ser razonable que un pequeño grupo de pares y de plebeyos ricos intentara mejorar las relaciones entre los dos países. Claro está que el plan no podía tener éxito. A los nazis no se les podía disuadir de sus propósitos con discursos reconfortantes de ingleses socialmente preeminentes. La repugnancia inglesa contra el rearme y el servicio militar obligatorio era factor importante en los planes nazis, pero la simpatía de media docena de pares no lo era. No era un secreto que Inglaterra no podría, al estallar las hostilidades, enviar a Francia un ejército expedicionario de siete divisiones, como había enviado en 1914; ni que la Real Fuerza Aérea era numéricamente muy inferior a la Fuerza Aérea Alemana; ni que hasta la marina inglesa era mucho menos formidable que entre 1914 y 1918. Los nazis sabían muy bien que muchos políticos sudafricanos se oponían a que aquel "dominion" participara en la guerra, y estaban en estrecha relación con los partidos antibritánicos de la India, de Egipto y de los países árabes.

El problema que Gran Bretaña tenía que afrontar era simplemente el siguiente: ¿favorece al país el permitir que Alemania conquiste todo el continente europeo? El plan de Hitler consistía en lograr a toda costa que Inglaterra fuera neutral hasta completar la conquista de Francia, Polonia, Checoslovaquia y Ucrania. ¿Le haría Inglaterra ese favor? Quien hubiera respondido negativamente no habría debido hablar, sino actuar. Pero los políticos ingleses hundieron la cabeza en la arena.

Teniendo en cuenta el estado de la opinión pública inglesa, Francia debería haber comprendido que estaba aislada y que tenía que afrontar sola la amenaza nazi. Los franceses conocían poco la mentalidad alemana y la situación política de Alemania. Así y todo, cuando Hitler conquistó el poder, todos los políticos franceses debieron haber comprendido que el núcleo principal de su plan consistía en aniquilar a Francia. Los partidos políticos franceses de izquierda compartían, desde luego, los prejuicios, las ilusiones y los errores de las izquierdas inglesas. Pero había en Francia un influyente grupo nacionalista que siempre había desconfiado de Alemania y propiciado una enérgica política antialemana. Si los nacionalistas franceses hubieran propugnado en 1933 y los años siguientes la adopción de medidas para impedir el rearme alemán, habrían contado con el apoyo de todo el país, con la excepción de los intransigentes comunistas. Alemania había empezado a rearmarse bajo la República de Weimar, pero ni en 1933 ni en unos cuantos años más estaba preparada para la guerra, y se le hubiera podido forzar a someterse ante la amenaza de Francia o a hacer la guerra sin posibilidades de triunfar. En aquel tiempo era posible todavía contener a los nazis con amenazas, y, si hubiera estallado la guerra, Francia habría sido lo bastante fuerte para vencer.

Pero entonces sucedió algo asombroso e inesperado. Los nacionalistas, que durante más de sesenta años habían sido fanáticamente antialemanes, habían despreciado todo lo alemán y siempre habían pedido una política enérgica contra la República de Weimar, de la noche a la mañana cambiaron de manera de pensar. Quienes habían calificado peyorativamente de judíos todos los esfuerzos para mejorar las relaciones franco-alemanas, quienes habían llamado maquinaciones judías a los planes Dawes y Young y al convenio de Locarno, quienes habían sospechado de la Sociedad de Naciones por considerarla como a una institución judía, empezaron a simpatizar con los nazis y se negaron a reconocer el hecho de que Hitler estaba dispuesto a destruir Francia para siempre. Hitler, insinuaban, es menos enemigo de Francia que los judíos, y como ex combatiente simpatiza con los ex combatientes franceses. Quitaban importancia al rearme alemán. Además, decían, Hitler no se rearma más que para combatir contra el bolchevismo judío. El nazismo es la coraza de Europa contra el ataque del judaísmo mundial cuyo principal representante es el bolchevismo. Los judíos están deseando empujar a Francia a la guerra contra los nazis. Pero Francia es lo bastante sensata para no sacarles a los judíos las castañas del fuego. Francia no se desangrará por los judíos.

No era la primera vez que en la historia de Francia ponían los nacionalistas su antisemitismo por encima de su patriotismo. En el asunto Dreyfus hicieron todo lo posible para que un militar traidor eludiera el castigo mientras un judío inocente languidecía en prisión.

Se ha dicho que los nazis corrompieron a los nacionalistas franceses. Es posible que algunos políticos franceses recibieran dinero, pero esto carecía de importancia políticamente. El Reich no hubiera hecho más que despilfarrar. Los diarios y revistas antisemitas tenían gran circulación y no necesitaban subsidios alemanes. Hitler abandonó la Sociedad de Naciones, anuló las cláusulas de desarme del Tratado de Versalles, ocupó la zona desmilitarizada del Rin y promovió tendencias antifrancesas en el norte de África. y los nacionalistas franceses criticaron esos actos principalmente para echar la culpa a sus propios adversarios políticos; la culpa la tenían ellos por haber adoptado una actitud hostil al nazismo.

Hitler invadió después Austria. Siete años antes Francia se había opuesto vigorosamente al plan de unión aduanera entre Austria y Alemania. Pero en la nueva ocasión se apresuró a reconocer la violenta anexión de Austria. Y en Munich, en colaboración con Inglaterra e Italia, obligó a Checoslovaquia a acceder a las pretensiones de Alemania. Todo ello encontró la aprobación de la mayoría de los nacionalistas franceses. Cuando Mussolini, instigado por Hitler, proclamó sus aspiraciones a Saboya, Niza y Córcega, los nacionalistas expusieron tímidamente sus objeciones. Ningún Demóstenes se puso en pie para advertir a la nación contra Filipo. Pero si hubiera aparecido un nuevo Demóstenes, los nacionalistas lo hubieran acusado de ser hijo de rabino o sobrino de Rothschild.

Cierto que tampoco las izquierdas francesas se opusieron a los nazis, con lo que no se distinguieron de sus amigos ingleses. Pero eso no excusa a los nacionalistas, que tenían la suficiente influencia para haber inspirado en Francia una enérgica política antinazi. Lo que pasaba era que toda propuesta seria de resistir a Hitler les parecía una forma de traición judía.

Se atribuye a la nación francesa el hecho de que fuera amante de la paz y estuviera dispuesta a evitar la guerra incluso a costa de sacrificios. Pero no era esa la cuestión. Alemania se preparaba abiertamente a una guerra para destruir totalmente a Francia. No había duda de las intenciones nazis. La única política adecuada en estas condiciones hubiera debido consistir en frustrar a toda costa los planes de Hitler. Quien mencionaba a los judíos al discutir las relaciones franco-alemanas perjudicaba a su país. No tenía nada que ver el que Hitler fuera amigo o enemigo de los judíos. Lo que estaba en juego era la existencia de Francia, y lo único que había que tener en cuenta era eso, no el deseo que pudieran tener los comerciantes o los tenderos de desembarazarse de sus competidores judíos.

La culpa de que Francia no resistiera a Hitler a tiempo, de que descuidara durante mucho tiempo los preparativos militares y de que finalmente no estuviera preparada cuando la guerra no pudo ser evitada más tiempo, la tuvo el antisemitismo. Los antisemitas franceses sirvieron bien a Hitler. Sin ellos habría podido evitarse la guerra, o por lo menos se habría luchado en condiciones mucho más favorables.

Cuando llegó la guerra, las derechas francesas la calificaron de guerra judía y los comunistas franceses la calificaron de guerra capitalista. La impopularidad de la contienda paralizó las manos de los jefes militares y frenó el trabajo en las fábricas de arrnamentos. Desde el punto de vista militar la situación en junio de 1940 no era peor que la de principios de septiembre de 1914, y era mejor que en septiembre de 1870. Ni Gambetta, ni Clemenceau, ni Briand habrían capitulado. Tampoco habría capitulado Mandel. Pero Mandel era judío y por lo tanto no podía ser dirigente. Así fue como sucedió lo increíble: Francia renegó del pasado, estigmatizó de judíos los más nobles recuerdos de su historia y aclamó la pérdida de su independencia política como si hubiera sido una revolución nacional y una regeneración de su verdadero espíritu.

No sólo en Francia, sino también en todo el mundo, el antisemitismo hizo propaganda al nazismo. El perjiudicial efecto del intervencionismo y de sus tendencias hacia la discriminación llegó a ser tal que mucha buena gente no pudo ya apreciar los problemas de política exterior más que desde el punto de vista de sus apetitos discriminatorios contra toda clase de competidores triunfantes. La esperanza de librarse de un competidor judío les fascinaba mientras olvidaban todo lo demás: la independencia de su país, la libertad, la religión y la civilización. En todo el mundo había y hay partidos que simpatizan con los nazis. Todo país europeo tiene su Quisling. Al mando de los ejércitos que tenían el deber de defender su país hubo Quislings que capitularon ignominiosamente, colaboraron con los invasores y tuvieron la desvergüenza de llamar verdadero patriotismo a su traición. Los nazis cuentan con aliados en toda ciudad o pueblo donde haya un hombre deseoso de librarse de un competidor judío. El arma secreta de Hitler consiste en las inclinaciones antijudías de millones de comerciantes y tenderos, médicos, abogados, profesores y escritores.

La guerra actual no hubiera podido gestarse sin el antisemitismo. Sólo el antisemitismo hizo posible que los nazis devolvieran al pueblo alemán la fe en la invencibilidad de sus fuerzas armadas, para empujar una vez más a Alemania a la política de agresión y de lucha por la hegemonía. Sólo la confusión antisemita de buena parte de la opinión pública francesa impidió que Francia contuviera a Hitler cuando aún se le podía contener sin guerra. Y fue el antisemitismo el que ayudó a los ejércitos alemanes a encontrar en cada país europeo hombres dispuestos a abrirles las puertas.

La humanidad ha pagado realmente muy caro el antisemitismo.

--------------------------------------------------------------------------------


(1) Aquí estamos tratando de las condiciones en la Europa central y occidental y en los Estados Unidos. En muchas partes de la Europa oriental fue distinto.

(2) El obispo Hudal llama "no ario" a David Friedrich Strauss, la personalidad más relevante de la más dura crítica alemana ( op cit., p. 23). No es cierto; Strauss no tenía antepasados judíos (véase su biografía por Th. Ziegler, I, 4-6). Por otra parte, los nazis anticatólicos dicen que Ignacio de Loyola, fundador de los Jesuitas, era de origen judío (Seldes, op. cit., p.161). Faltan pruebas de ello.

(3) Asombrosa manifestación de esta mentalidad es el libro de Bertrand Russe1l, "Which Way to Peace?", publicado en 1936. El editorial "The Obscurantists", de la Ninetenth Century and After, Nº 768 (marzo de 1941), pp. 209- 229, es una demoledora crítica a la política exterior del partido laborista inglés.
^ Subir

martes, 13 de febrero de 2007

Chomsky apologético de Nasrrallah

Hoy, que el patrón iraní llama al mundo islámico a exterminar los judíos y "terminar el trabajo de Hitler", Hezbollah cuenta con la bendición con el máximo emabajador de la izquierda norteamericana, y él mismo un judío autodenigratorio.
Mientras la comunidad internacional y la UN (cuyas resoluciones fueron usadas como eslóganes contra Israel repetidamente por Chomsky ), demanda que el terrorista Partido de Dios, que ocupa un aparte del Líbano con su ejército privado, deponga las armas... Chomsky ensaya una defensa moral para las fuerzas de ocupación.

De acuerdo con el Profesor Chomsky hay un "argumento persuasivo" por el cual "las armas deberían estar en manos de Hezbollah como garante de la potencial agresión..."

Parece que muchos libaneses no se convencieron con el argumento. Comentando una visita de Chomsky un observador libanés puntualizó que "el profesor parece ignorar el hecho de que las armas de Hezbollah han lastimado a los libaneses mucho más que Israel.

A decir verdad, la única "agresión potencial" proviene de los amigos de Chomsky. En 2004, Hezbollah pacta un acuerdo con Hamas, en el que se comprometen a efectuar ataques conjuntos contra Israel.
Hezbollah provee tanto el soporte politico como las armas y el entrenamiento a Hamas y a al-Qaeda.
También en 2004, Hezbollah lanza el primer misil aéreo que cruza el espacio israelí y se estrella.
Hitler imaginó sus agendas genocidas de apologéticos alemanes al estilo Chomsky. Hezbollah tiene más suerte: al perseguir como objetivo el segundo Holocausto, puede contar con el apoyo de los islámicos, y también con el de los americanos radicales. Lo que planean no es un secreto para nadie.

El manifiesto de 1985 de Hezbollah contiene una sección titulada: “La necesidad de destruir Israel” en la cual podemos leer esta frase: “Nuestra lucha terminará solo cuando la entidad sea exterminada. No reconocemos acuerdo algulno con ella, ni cese del fuego, ni alianzas de paz. ” Como auténticos yihadistas, los planes genocidas de Hezbollah no están reservados sólo al pequeño Satán sino que hay una agenda también para el Gran Satán. En 1993, mientras Chomsky era su huésped, Nasrallah declaró: “La muerte de América fue, es , y seguirá siendo nuestro slogan.”

David Horowitz

http://frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=22454

lunes, 12 de febrero de 2007

Yihad en Africa

CHISIMAIO (Somalia) – Cuatro muertos y 24 heridos en una explosión acontecida en esta localidad en lo que parece una nueva escalada de terrorismo fundamentalista. El hecho sucedió cuando se desarrollaba una ceremonia en el puerto de esta localidad en la que asistían autoridades gubernamentales de Mogadiscio. Lo han manifestado testigos presenciales. (Agr)


MOGADISCIO – Tres niños han muerto en dos barrios de di Mogadiscio. Lo han informado residentes del lugar, fueron disparos de mortero que impactaron en una casa cercana al aeropuerto de Mogadiscio, donde se hallaban dos de las tres víctimas. Ha habido muchísimos heridos. El otro ataque ha sido en contra de un hotel que hospeda a representantes de un coloquio para la reconciliación nacional. Algunos dispararon cayeron en un restaurante en donde murió una niña. (Agr)

Un blog que vale la pena visitar!!

http://cristianoslibaneses.blogspot.com/

CRISTIANOS LIBANESES
Los olvidados en el conflicto de Oriente Medio.

sábado, 10 de febrero de 2007

Religiones Asesinas por Elie Barvani

Extractado de http://www.haaretz.com/hasen/spages/823783.html


Elie Barvani es profesor de Historia Moderna y ex director del departamento de Historia de la Universidad de Tel Aviv, además de ex Embajador de Israel en Francia.
Con un doctorado en ciencia política de la Universidad de Tel Aviv, viajo a la Sorbona adonde completó el doctorado en Historia moderna de Europa.
Pasó más de 30 años enseñando en la Tel Aviv University, y viajando a dar conferencias a Francia, su segundo hogar intelectual.
Su último libro se llama "Les Religions Meurtrieres" ("Religiones Asesinas"), y ha sido publicitado por Le Monde y otros diarios.
El libro es un ensayo que rápidamente se posicionó a la cabeza de la lista de best-sellers en no ficción, con más de 10 000 copias vendidas.

En un reportaje radial, el Profesor Barvani discutió las propuestas de su libro.
"Ustedes pensaban que Dios estaba muerto y enterrado" - dice Barvani en el libro. "Piénsenlo de nuevo". El libro ofrece nueve tesis dirigidas a una "querida, ansiosa y distraída Europa, que tiene que armarse contra un enemigo muy diferente de aquellos que surgieron en los siglos pasados. Esta batalla se trata de los valores, las libertades, y el futuro de los hijos"

De acuerdo con sus tesis, en los siglos del Iluminismo, el secularismo y el racionalismo, las ideas dominantes en Europa tuvieron el efecto de hacer a los europeos completamente ignorantes acerca de las materias religiosas. Hoy, con la política religiosa de nuevo en la arena internacional y en la vida cotidiana, Europa no sabe cómo manejarse. Barnavi escribe sobre historia, sobre judaísmo, sobre cristianismo y sobre el Islam. A este último, el lo encuentra amenazador en estos días y en esta época.

La batalla contra el islamismo radical, dice, será nuestra mayor preocupación en el siglo 21. "El hecho de que la gente se mate en nombre de la religión es de por sí algo escalofriante. La sociedad occidental no es capaz de comprender el fenómeno, de descifrarlo, y deja simplemente que suceda"

"La sociedad occidental busca razones lógicas para explicar un fenómeno que es básicamente irracional. Observa a personas que matan en nombre de Dios, pero trata de comprender las motiviaciones religiosas desde afuera del sistema religioso. La segunda razón es que la ideología a la que se apega a cualquier precio occidente, es el de la tolerancia y la apertura al otro. Aún al punto de aceptar la violencia del otro. La razón para esto es clarísima: es el gran síntoma de la culpa por el colonialismo y el imperialismo"

El objetivo del libro es armarse intelectualmente de modo de estar muy bien equipado moralmente para la guerra que ya ha comenzado.

"La guerra en su aspecto físico es sólo una parte. Y dicho sea de paso, los europeos están pagando el costo de esta guerra, con su policía y sus servicios secretos. Pero interesa ahora hablar de la "otra" guerra, de la que significa reforzar a la sociedad desde el punto de vista ideológico, intelectual y emocional."

"Es una cuestión de educación, de reforma de los sistemas de inmigración, de reorganizar y redefinir la sociedad, de solidificar las condiciones en las cuales la sociedad es capaz de absorber la inmigración"

Para algunos lectores es sorprendente que Barvani, un militante de izquierda y del movimiento Peace Now, escriba estas palabras.

"No hablo desde la derecha, sino desde la izquierda democrática. Soy un socialdemócrata. Quiero integración. No deseo que se vayan, como los líderes de la extrema derecha, sino todo lo contrario. Quiero construir las condiciones aquí mismo para absorber a los inmigrantes. La sociedad no tiene por qué ser homogénea."

"Un síntoma del problema es que a los que hablamos del problema nos tratan de "derechistas". Mi argumento es el opuesto de Le Pen y su corte de derecha. Ellos quieren deshacerse de los inmigrantes, yo quiero que el país los absorba. Si somos leales a los valores de izquierda, debemos plantear esto y no hacer el planteo que hacen muchos de dejarlos que hagan lo que quieran".

"Para que un hogar sea abierto y hospitalario, debe tener puertas y ventanas. Lo mismo sucede con una cultura: una cultura sin reglas no es una cultura. Hablo de una cultura que debe ser flexible, que puede ser abierta y dejar entrar a los otros de modo que todos nos beneficiemos. Mi argumento básico, que también puede aplicarse a Israel, es que todos debemos compartir un pequeño pero sólido conjunto de elementos: una narrativa común, y valores comopartidos muy sólidos que están fuera de todo debate. Sin esto, la sociedad puede que exista pero mal, como una entidad débil que está en conflicto consigo misma. Como mínimo, un sistema cierto de valores debe ser preservado, uno que sirva de guía para las discusiones y debates y los conflictos internos que son la textura de toda sociedad. Esto es lo que falta en Europa. "

"Los valores más básicos que están escritos constituyen la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano. No estoy inventando la rueda. Hablo de libertades básicas. Acerca de lo que constituye la sociedad liberal democrática. Los europeos no creen más en esto. En Estados Unidos, que es una nación que tiene todo lo bueno y todo lo malo, aún se cree en esto. Los franceses inventaron esto y ahora no lo tienen más. Y por eso, como sociedad, no pueden absorber a sus inmigrantes, porque la sociedad ya no funciona"

... Durante el período colonialista, los niños argelinos aprendieron acerca de "los padres galos". Tal vez esta sea la fuente de rechazo de esta segunda o tercera generación, que siente que la narrativa que se estuvo impartiendo no tiene nada que ver con él. Francia es una nación de inmigración que ha estado absorbiendo inmigrantes durante 200 años en diferentes oleadas: de Polonia, Italia, España, Portugal... y todos ellos eran católicos.

Muchos judíos vinieron también y fueron absorbidos. No fue fácil. Nunca es fácil. Pero la maquinaria social que mezclaba las identidades y hacia a todos franceses funcionaba bien. En una colonia eso no es posible: puedes crear una pequeña élite de gente parecida a ti mismo, pero no se puede ir mas allá. El error del colonialismo es construirse a sí mismo fuera de sí mismo. Inclusive sucede en Israel, aunque no nos damos cuenta de que somos una sociedad colonial.

Pero dentro de las fronteras de Francia, el sistema funcionaba. De repente, ya no funciona y ya no absorbe nuevas olas de inmigrantes.

"Hay algunos problemas objetivos en verdad. Es cierto que es mas fácil absorber otros europeos y hacerlos franceses, que hacer lo mismo con norafricanos. También es cierto que el número es enorme. Es la más grande ola de inmigración que este país haya conocido jamás. Y justo llega cuando la maquinaria de absorción ya no es lo que era. Alli empiezan los factores subjetivos: la mayor parte de los engranajes del sistema ya no funcionan, ni el ejército, ni las escuelas, porque el ethos republicano sobre el que fueron construidos se ha debilitado"

Francia cambió. No es más un estado jacobino, tampoco es el estado que transformó a la Republica en una alternativa frente a la religión. Se volvió un país capitalista con un ethos multicultural que existe en todas partes, pero con un envoltorio algo diferente. El modelo republicano francés, que era tan eficaz, está ahora colapsado y lo que queda es el segundo modelo de absorción que tiene europa: el modelo británico, que es el mismo empleado por Holanda y Alemania. Y creo que el modelo británico es un modelo equivocado.

Para hablar con Barnavi debe uno ir a Bruselas, adonde ha estado viviendo el último año y medio como director del Comité Científico para el Museo de Europa. Este museo abrirá sus puertas el año próximo. En Marzo 2007 la UE festejará el 50 aniversario del Tratado de Roma, que creó la CEE. Para Bruselas es motivo de gran festejo: las instituciones le han dado una nueva vida a la ciudad, sede de los representantes de 27 países asociados. Podría decirse que hoy es Bruselas la capital de Europa.

Por la calle se ven mujeres islámicas con velos, y no solamente cubriendo sus cabellos sino todo su cuerpo, incluyendo la cara. Mientras las encuestas dicen que los nombres más populares en el 2006 para los bebés fueron Emma y Thomas, en Bruselas fueron Sara y Mohammed.

A partir de la lectura del libro de Barnavi, uno puede percibir que la violencia de Al Qaida nos atemoriza más que las mujeres tapadas de pies a cabeza en las ciudades europeas. "El mundo árabe ha puesto todo a prueba: el liberalismo, el socialismo, el panarabismo, y todo falló. El secreto de la felicidad occidental es su secularismo. Si debo hallar una razón para el avance de occidente, sin duda es el secularismo. Es la posibilidad de separar lo terrestre de lo divino, y de darle autonomía plena al espíritu humano. "

"Occidente no es cristianismo: es la posibilidad de ser libres del cristianismo. La estructura secular es la unica manera de asegurarle a cada individuo la creencia en lo que él quiera o no creer, sin ponerle un cuchillo en el pecho"

"En contraste, el slogan de la Hermandad Musulmana es: Islam es la solución. Es islamismo esencial. En el momento en que dices que el Islam es la solución, impones el Islam. Esta religión universalista aspira a conquistar el mundo, y contiene todos los elementos de Al Qaida de todas las locuras. Al Qaida es sólo un ejemplo, sólo la parte visible de la historia. No es verdad que lo considere menos peligroso que las mujeres tapadas por burkas. Pero entre el problema de las mujeres tapadas, el de Al Qaida, la línea de causalidad existe, puede que no directamente pero sin dudas existe."

Pregunta: Se puede decir que hay una línea que une a Irán, Hamas y Hezbollah, como un intento de imponer al Islam como religión política? Respuesta: Sí

Pregunta: Le llamaría "eje del mal". Respuesta: Sí, es un eje del mal.

Esa terminología no me agravia. Sin embargo hablando políticamente, no es una frase inteligente. Lo que tenemos aquí no es un solo eje, sino diferentes caminos, diferentes modelos de conducta y organización con el objetivo de imponer el Islam político al mundo.
Recuerde que el primer objetivo de Al Qaida no es USA, sino Saudi Arabia. Primero de todo, quieren deshacerse de los regímenes "corruptos" del mundo árabe. El proyecto es un califato global. Eso han dicho. Cuando uno lee las websites islámicas, hace que se pongan los pelos de punta. Tienen millones de visitas. En Europa, han comenzado a descubrir la red de mezquitas extremistas y a deportar a los imanes violentos. Pero el foco real no es la mezquita, a pesar de su obvia implicancia. El lugar del califato es Internet, y hoy hay cientos de web sites que enseñan los fundamentos de la fe, la ideología política y cómo hacer una bomba"


Barnavi puntualiza que no está hablando de una batalla del mundo occidental contra el Islam, sino de la civilización contra la barbarie. Digo que sin aliados entre los islámicos mismos -y hay muchos- no podremos triunfar en esta batalla. Ellos mismos están atemorizados y no sienten que nosotros seamos sus aliados. Hay cada vez más intelectuales islámicos en Francia que comienzan a hacer oír su voz.

"El problema no es el Islam sino sus intérpretes. Lo mismo sucede en el judaísmo. Qué tienen que ver el [rabino extremista ] Kahane con [el profesor de la Universidad Hebrea] Avi Ravitzky? Los textos son los mismos, pero cada uno lee lo que quiere. Si cita a los profetas, es del movimiento 'Peace Now,' si cita a Josué es un anexionista- . La gente va al Corán para ver cómo funciona el fundamentalismo isláico, pero no siempre lo encuentra allí.

Pregunta: Cuál es el problema con Europa? No se toma a los extremistas en serio, o le teme más al imperialismo americano que a la cultura islámica?

"Eso es un síntoma de la enfermedad. En el momento en que empiezas a odiar más a los americanos que a Al Qaida, ya resulta imposible que te defiendas de Al Qaida. La confusión intelectual y moral entre un bando de asesinos fanáticos actuando en nombre de Dios, y la administración conservadora y torpe de una gran democracia, es peligrosísima"

"Después de los ataques terroristas en Madrid, hubo grandes demostraciones contra el Primer Ministro Aznar. Las escenas mostraban a los manifestantes con carteles que decían: 'Asesino.' El 'asesino' entonces no era Al Qaida, sino Aznar. El partido culpable no es el que había cometido los asesinatos sino el de la persona que envió las tropas a Iraq. Debatir si se deben o no enviar tropas a Iraq es un tema político de gran importancia, pero esta inversión moral es alarmante.

"Lo racional es que el Islam es la nueva "ideología de los débiles" y que debemos estar de acuerdo con ellos, porque hoy son los que están sometidos y esta es la forma de reinvindicarlos. Esto significa que la gente está dispuesta a apoyar a Al Qaida o al Talibán sin importar lo que hayan hecho, sólo porque están en contra de los americanos. Cuando América se vuelve, no el eje del mal sino el mal en sí mismo, no se puede combatir a Al Qaida, porque tienes que combatir a Bush. Pero Bush no estará en la presidencia dentro de dos años, y los muchachos de Al Qaida seguirán entre nosotros.

"La ley anti-velo, que hoy tiene Francia, se esparcirá a Gran Bretaña y Holanda, es inevitable. El problema con el velo no es el símbolo religioso sino el símbolo político. Lo que lastima es el argumento político que contiene. Los franceses dicen que la calle y la universidad no son lugares para prohibir el velo, pero la escuela es un lugar neutral y queremos que lo siga siendo. No es un argumento radical per se. Lo que los defensores de los "derechos civiles" se negaron a hacer lo hicieron la mayoría de los islámicos franceses y las organizaciones feministas. Lo que los demócratas se nieguen a hacer lo harán los fascistas, porque el cuerpo social no puede tolerar esto. "

" Ahora hay otro problema con la niqab y la burqa - que son prisiones portátiles que evitan que la persona sea visible. No es un tema político ni estético, sino acerca de cómo experimentamos el espacio público, lo que significa vivir juntos. Si no puedo ver a la otra persona, no me puedo comunicar con ella. Es algo que las personas no van a tolerar.

Barnavi pone como ejemplo la sociedad holandesa. "Es una sociedad percibida como la más tolerante del mundo. Y de repente, el asesinato de Theo Van Gogh la transformó en la menos tolerante de todo occidente. En Holanda la ministra de gobierno, Rita Verdonk, puede proponer leyes impensables en cualquier otro país, por ejemplo una ley que prohibe hablar un idioma diferente al holandés en público... y una prohibición de usar el velo en público!

"El asesinato de Van Gogh ha servido de pretexto para que se expresen corrientes subterráneas que existían en la sociedad holandesa. Y esto es sólo el comienzo. Si los socialdemócratas no ofrecen un cambio, serán Le Pen, Haider y Verdonk quienes lo hagan, porque de otro modo la sociedad no puede vivir"

"Uno de los problemas en este proceso es que cada vez que se pierde algo, parece que aún se puede revertir el proceso, y el punto de no retorno no llega jamás. Hay un momento en el que el proceso se vuelve irreversible, pero no tenemos claro cuándo.


"Hay escépticos que leen libros como este y dicen: está exagerando. Porque en tiepo real la vida sigue. Pero si tomas todas las señales juntas, una tras otra - el hecho de que en la Opera de Berlín hay autocensura para no ofender la sensibilidad islámica, que los suizos franceses no quieren publicar la obra de Voltaire "Mahoma y el fanatismo", luego debes detenerte a pensar qué está pasando aquí.
El peligro no está solo en el fundamentalismo que impondría cosas cuando llegue al poder. Está en legislar cosas tontas y autorestrictivas de la propia libertad de expresión, y de este modo erradicar los pilares de tu propia cultura antes de que alguien te moleste por ello. Para cuando el fundamentalismo arribe al poder, no habrá nada contra lo que tenga que luchar. Ya lo habremos dejado todo atrás. Ese es el peligro real y lo que me motivó a escribir este libro."

domingo, 4 de febrero de 2007

A.Saudita arresta a 10 en ofensiva financiamiento terrorismo

RIAD (Reuters) - Las fuerzas sauditas anti terrorismo arrestaron a 10 personas que podrían estar relacionadas con la recaudación y contrabando de fondos para "organismos sospechosos," dijo el sábado la agencia de noticias estatal.

Los detenidos "recaudaron donaciones ilegalmente y transfirieron fondos a organismos sospechosos que los utilizan para atraer a ciudadanos y llevarlos a zonas turbulentas," dijo la Agencia de Prensa Saudita, citando a un portavoz del ministerio del Interior.

Como otros vecinos de Irak, Arabia Saudita ha dicho con frecuencia que trabajaba para evitar que militantes islamistas cruzaran su frontera hacia Irak para combatir a las tropas estadounidenses en el país.

Muchos en el conservador reino musulmán, incluido Osama bin Laden, financiaron y se unieron a combatientes afganos en su lucha por expulsar a las fuerzas soviéticas de Afganistán, tras la invasión en 1979 del país ubicado en Asia central.

Arabia Saudita, el mayor exportador mundial de petróleo, ha luchado contra una campaña lanzada por militantes de Al Qaeda en 2003 para derrotar a la monarquía saudita aliada de Estados Unidos, dirigida a extranjeros, instalaciones de crudo y edificios gubernamentales.

La agencia de noticias dijo que el grupo arrestado el viernes en las ciudades de Jeddah y Medina, en el oeste, está compuesto por nueve sauditas y un extranjero residente. Se dijo que fueron detenidos en la lucha para combatir al terrorismo y su financiamiento, pero no se brindaron otros detalles.

sábado, 3 de febrero de 2007

De las hordas islámicas a la bomba atómica

Joshua Brilliant Feb 2, 2007, 21:30 GMT

TEL AVIV, Israel (UPI) -- Por tercera vez en la historia, el Islam trata de traernos la "verdadera fe" al resto del mundo. Sin embargo, esta vez es particularmente peligroso, de acuerdo con una de las autoridades en la historia del Islam.

En una serie de conferencias en instituciones académicas, el profesor de la universidad de Princeton Bernard Lewis habló sobre la expansión de la creencia chiita del Islam, que en esta época ha venido a dar batalla global entre las fuerzas del "bien y el mal".

'El hecho de que algunas sociedades están adquiriendo o prontas a adquirir armas de destrucción masiva que van mas allá del sueño más grande de Hitler, es algo que debe preocuparnos muchísimo" dijo.

Los creyentes del Islam se consideran los "afortunados receptores del mensaje final de Dios a la humanidad, y su deber es no mantenerlo en forma egoísta reservado a sí mismos sino esparcirlo al resto de los seres humanos" explica Lewis.

En el primer intento por hacerlo, salieron de la Península Arábiga y conquistaron vastos territorios desde Irán hasta el Norte de Africa, España, Portugal y partes de Italia. Los conversos a su vez conquistaron Rusia y establecieron repúblicas islámicas en el este de Europa. Hay reportes de incursiones de islámicos en Suiza. Pero ese intento de conquistar el mundo falló, cuando los cruzados recuperaron los lugares santos cristianos en Jerusalén.

En la segunda oportunidad, los turcos otomanos cruzaron el sureste de Europa y llegaron hasta Viena. Dos veces trataron de capturarla y dos veces fallaron. El Imperio de Occidente paró y revirtio el asalto otomano.

Esta invasión, la tercera, no se hace mediante conquista armada y hordas migratorias, sino mediante una combinación de migración, demografía, auto denigración y auto humillación totalmente apologéticas.

Sin embargo, esto abre la posibilidad de una larga, agotadora batalla racial entre las diferentes comunidades de Europa. Existen evidencias palpables de movimientos racistas y neo fascistas. Si esto es todo lo que podemos esperar como respuesta de Europa, aparte de la autodenigración, la perspectiva es muy pobre.

"Mientras tanto, entre los islámicos se ha desatado una competencia para ver quién lidera la causa. Esta es una de las claves principales para comprender la situación actual." dice Lewis

De un lado tenemos el movimiento de Osama bin Laden. Es un Saudi-Wahabi, o en otras palabras un ultraconservadir puritano perteneciente al islamismo sunnita. Los Saudíes lo consideran un rebelde pero todos pertenecen a la misma rama del Islam.

Por otro lado tenemos a los Shiitas. Asumieron una nueva forma y vigor a partir de la revolución islámica iraní en 1978.

Algunas fricciones en el pasado, por ejemplo entre el Imperio Otomano e Irán, no se debieron a la rivalidad religiosa sino de influencia.

Esta nueva rivalidad está adquiriendo una agudeza, una violencia que nunca antes se había registrado en la historia del Islam.

La revolución iraní está resonando fuerte y lejos. Representa la mayor amenaza para Occidente, pero también para el Sunnismo tradicional. Ha llevado a algunos líderes sunnitas a reevaluar la situación de Medio Oriente y su actitud hacia Israel.

Estos líderes pueden desaprobar a Israel, pero sin embargo consideran que hay una línea ininterrumpida que pasa por el Irán shiita, Iraq, Siria y Líbano, y la gran y creciente población Shiita en la costa árabe, y esto se ha transformado en una "amenaza real e importante"

'Hay signos de un deseo por parte de muchos sunnitas de dejar de lado las hostilidades con Israel, para poder enfrentarse a este peligro que es más grande, más inmediato y más intimidante, Vemos cambios en la política de algunos movimientos árabes en el gobierno, comparables con el gran cambio que hizo el estado Egipcio cuando el Presidente Anwar Sadat optó por firmar la paz con Israel.

Los líderes que ven tales cambios toman muchas precauciones. Una razón es que las poblaciones ha sido fuertemente adoctrinadas en el odio hacia Israel por tanto tiempo que es difícil cambiar eso.

Y aún hay otra razón: una incertidumbre acerca de hasta qué punto pueden confiar en los israelíes, dice Lewis

Durante la guerra de verano contra el Hezbollah Shiita en Líbano, muchos gobiernos islámicos sunnitas discretamente apostaron por Israel, esperando que pueda así finalizar su trabajo. Algunos se quejaron abiertamente cuando Israel no pudo terminar con el dominio de Hezbollah en esa región.

Sin embargo, un antisemitismo de estilo occidental, de gran crudeza, está comenzando a ocupar un lugar central en muchos países islámicos. Se encuentra en los libros de texto, de escuela y en las disertaciones doctorales.

Lewis dice que el Presidente de Irán Mahmoud Ahmadinejad 'cree realmente en su mensajes apocalíptico ... ' (Los expertos han dicho que Ahmadinejad prepara una ancha avenida bouleard en Teheran para el retorno del Mahdi que desapareció 1 000 años atrás)

'El Islam tiene un escenario de fin de los tiempos, una guerra final entre las fuerzas del bien, Dios y sus allegados, las fuerzas del mal' argumenta Lewis .

Con tales creencias, la estrategia que sirvió para prevenir la guerra entre Occidente y el Bloque Soviético, es totalmente inaplicable..

'La destrucción mutuamente asegurada, que mantuvo la paz durante la guerra fría mediante el equilibrio de armas nucleares, no funciona . No se interpreta como una disuasión, sino una incitación' concluye Lewis .

Las noticias de hoy

LondresAndrew McLuskey, un maestro suplente, fue expulsado de la Bayliss Court Secondary School en Slough después de una clase de educación religiosa en la que se debatieron los pros y contras de cada religión.- Los alumnos son predominantemente musulmanes, y protestaron cuando Mr McLuskey dijo que la mayoría de los terroristas suicidas son islámicos. El profesor protestó la medida y dijo que la escuela no le dio lugar a la debida defensa en el sumario.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/6326277.stm

BAGDAD.- Al menos 80 personas murieron y otras 150 resultaron heridas hoy en un atentado suicida con camión bomba que explotó cerca de un mercado del centro de Bagdad, según un nuevo balance de los servicios de seguridad.

"Un camión bomba conducido por un terrorista explotó cerca de un mercado de Sadriya, en el centro de Bagdad, en la ribera este del Tigris. Al menos 80 personas murieron y 150 fueron heridas", indicó una fuente de seguridad.

La potente explosión dejó una gran columna de humo blanco, constataron periodistas de la AFP.

Un balance precedente daba cuenta de al menos 45 muertos y 95 heridos.

Se trata del atentado más mortífero en Bagdad desde el 22 de enero, cuando dos coches bomba estallaron cerca de un mercado de Haraj, en el barrio de Bab al Charki. Fallecieron 88 personas y más de 160 resultaron heridas.

El ataque de hoy se produce cuando las autoridades iraquíes y el ejército estadounidense se preparan para aplicar en las próximas semanas el nuevo plan de seguridad para la capital, sacudida por la violencia sectaria diaria.

Más de 16.800 civiles perecieron en Bagdad en 2006, según la ONU.

Agencias EFE y AFP
http://www.lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_id=880598

Inteligencia EEUU ofrece sombrío pronóstico sobre Irak

RESUMEN-Inteligencia EEUU ofrece sombrío pronóstico sobre Irak

Por Dean Yates

BAGDAD (Reuters) - Expertos de inteligencia de Estados Unidos ofrecieron un sombrío pronóstico para Irak, al señalar el viernes en un informe que la violencia sectaria había superado la amenaza de Al Qaeda y advertir sobre las consecuencias de un rápido retiro estadounidense.

El informe fue dado a conocer al final de una semana en la que varios cientos de personas murieron a causa de la violencia, entre ellas 270 cerca de la ciudad de Najaf, donde las fuerzas iraquíes y estadounidenses se enfrentaron contra lo que funcionarios describieron como una facción desconocida.

El informe de estimaciones de inteligencia nacional, del cual Reuters tuvo acceso a un extracto, describía una grave situación en Irak en la que la violencia entre grupos sectarios ha superado la amenaza que representan las actividades de Al Qaeda.

El documento indicó que algunos elementos del conflicto podrían calificarse de "guerra civil."

"La comunidad de inteligencia juzga que el término 'guerra civil' no capta adecuadamente la complejidad del conflicto en Irak," indica el informe. "De todas maneras, el término 'guerra civil' describe con precisión elementos clave del conflicto iraquí," agrega.

El gobierno del presidente estadounidense, George W. Bush, ha evitado tercamente el uso de la expresión "guerra civil," que podría aumentar las crecientes solicitudes para una temprana retirada de Irak de los soldados de Estados Unidos.

Partes del informe de 90 páginas al que Reuters tuvo acceso pronosticaron que la situación en Irak podría empeorar, a menos que se hagan esfuerzos para revertir las condiciones.

Bush anunció en enero el envío de un contingente adicional de 21.500 soldados estadounidenses a Irak, a fin de controlar la violencia sectaria y los ataques de insurgentes, especialmente en Bagdad.

El incremento de las tropas -que se suma a los 130.000 soldados estadounidenses ya en Irak- es ampliamente considerado un intento final por evitar una guerra civil a gran escala entre la mayoría chiíta musulmana y la minoría sunita alguna vez dominante durante el régimen de Saddam Hussein.

SINIESTRAS CONSECUENCIAS

El infome indicó que una rápida retirada de las fuerzas estadoundienses podría dejar numerosas víctimas civiles y causar la intervención de los vecinos de Irak, incluida una incursión militar de Turquía.

Afirmó que el gobierno iraquí probablemente no sobreviviría como una institución no sectaria y que Al Qaeda utilizaría zonas de Irak para planear ataques dentro y fuera del país.

Decenas de miles de iraquíés y más de 3.000 soldados estadounidenses han muerto en Irak desde la invasión en el 2003 de las fuerzas lideradas por Estados Unidos que derrocó a Saddam.

Las estimaciones de inteligencia nacional, que utilizan información de varias agencias, son redactadas por el Consejo de Inteligencia Nacional.

En el más reciente episodio de violencia, soldados estadounidenses dijeron haber matado a 18 insurgentes en enfrentamientos ocurridos en la inestable ciudad iraquí de Ramadi. Además, anunciaron un ataque aéreo lanzado en Bagdad contra una célula insurgente relacionada con Al Qaeda, responsable de ataques suicidas con bombas.

El ejército estadounidense afirmó que uno de sus helicópteros se estrelló el viernes durante operaciones en el noroeste de Bagdad, en un incidente que dejó dos soldados muertos. En las últimas dos semanas, tres helicópteros estadounidenses se han estrellado en Irak, y se cree que posiblemente fueron derribados.

(Informe adicional de Ross Colvin y Alastair Macdonald en Bagdad, y David Morgan y Steve Holland en Washington)

Democracia global versus terrorismo global

Quienes el 11 de septiembre de 2001 brindaron con champagne y en nombre de Marx por la muerte de alrededor de 3.000 trabajadores y ciudadanos de 80 nacionalidades a manos de una secta medieval dirigida por un jeque multimillonario pueden observar hoy los efectos previsibles de aquellos hechos, inaugurales en la globalización del terrorismo: el auge mundial del autoritarismo, el nacionalismo, el militarismo y la violencia; la entronización global de los peores líderes y la perdida generalizada de vidas humanas, libertades civiles y legitimidades democráticas a ambos lados de las imaginarias barricadas.

Como toda estrategia nacionalista en el mundo global, el terrorismo fundamentalista es zombie: obtiene efectos contrarios a los que dice perseguir.

Quienes actúan en nombre de la creación de una Nación Islámica han contribuido a la división del mundo árabe. Quienes dicen estar por la autonomía de las naciones de Medio Oriente han posibilitado la creación, impracticable en otro contexto, de protectorados occidentales en Afganistán e Irak. Quienes sostienen actuar en contra de George W Bush y los halcones de Washington son, de hecho, sus mejores aliados. Quienes dicen combatir por el bienestar de los pueblos del Tercer Mundo han promovido una oleada racista contra sus inmigrantes y generado una fuga de capitales de los mercados emergentes que deja a sus pobladores en una situación aún peor que la precedente, ya suficientemente dramática.

El carácter bárbaro de la batalla contra la Modernidad y la Civilización que el terrorismo promueve hace necesario analizar profundamente sus raíces a la luz de la experiencia acumulada por la humanidad. En este sentido, y dejando en claro que explicar no implica justificar, es posible observar que las oleadas terroristas han tenido lugar en situaciones en las que prevalecían:
1) desigualdades sociales percibidas como inaceptables;
2) un sistema político antidemocrático y carente de legitimidad, y
3) disputas profundas en torno a la extensión de la unidad política.

Oleadas terroristas
Por la simultaneidad de estos tres elementos, bien cabe recordar la anterior oleada terrorista que conmovió al mundo, desde fines del siglo XIX hasta inicios del XX, y que se desarrolló en medio de la ilegitimidad del orden monárquico-aristocrático, de las desigualdades típicas de la fase inicial del industrialismo y de los conflictos territoriales relacionados con la fundación y estabilización de los estados nacionales centroeuropeos.

En cuanto al fugaz terrorismo de posguerra que tuvo lugar en Alemania, Italia y Japón, naciones que abrazaron el fascismo, y en países como la Argentina y España, gobernados durante largo tiempo por dictaduras militares nacionalistas, desnuda otros elementos típicos de todo terrorismo: su pretendido carácter de representante de los derrotados por fuerzas modernizantes, su composición social basada en sectores desplazados de las elites, su índole declarada o encubiertamente nacionalista, su antiamericanismo, antiparlamentarismo y anticapitalismo, su apego a la violencia, y su desprecio por la vida humana y por la capacidad del sistema político para reformarse democrática y pacíficamente.

Hoy, el terrorismo fundamentalista islámico renueva todos y cada uno de estos antivalores y los representa en la escala global. Apenas las naciones avanzadas se unificaron y democratizaron, entendiendo igualitariamente los derechos civiles, políticos y sociales todos sus ciudadanos, el terrorismo a escala nacional cayó al basurero de la historia para no retornar salvo episodios breves y aislados.

¿Por qué no pensar que es este, exactamente, el caso del mundo? ¿No enfrenta hoy el planeta problemas similares a los que enfrentaron las naciones-estado en el momento de su unificación y democratización ¿No extrae el terrorismo fundamentalista sus pretensiones de legitimidad de la percepción del escándalo de las desigualdades internacionales, del agravamiento de las desigualdades internacionales, de la sensación de impotencia de los ciudadanos del mundo frente a un orden global que parece haber escapado de todo control democrático? ¿Y se replantea hoy a escala global el problema que ha caracterizado corto y sanguinario siglo XX europeo: el de la extensión de la unidad económico-política por encima de la escala nacional?


Que los atentados de Londres hayan sido ejecutados en un espacio y un tiempo tan cercanos a la cumbre del G8 es mucho más que ni mera casualidad. Se ha tratado de un intento deliberado, por parte de terroristas, de aprovechar el déficit de representatividad democrática mundial para justificarlos. Sin embargo, la instrumentalización criminal de este argumento no implica su falsedad.

De hecho, el G8 constituye una especie de Poder Ejecutivo mundial nada representativo, antidemocrático, poco transparente y signado por la voluntad de los más fuertes; un poder elitista que establece una suerte de voto calificado global que es solamente sensible a los intereses de 1 ciudadanos del Primer Mundo. Sus lideres violan misma idea de representatividad democrática cuando toman decisiones cuyos efectos son globales que nadie, ni siquiera los ciudadanos de sus propios países, los hayan elegido para ello. Y estos abusos hacen particularmente claros en el caso de George W Bush, presidente del estado nacional más poderoso del planeta, tan celoso de las soberanías nacionales cuando trata de proteger a sus militares de las acciones de la Corte Penal internacional o de preservar el derecho de las corporaciones norteamericanas a contaminar irresponsablemente, como dispuesto a violar invadiendo Irak en nombre de la seguridad global y la democracia.

La fortaleza del terrorismo
Quienes señalan que los muertos en los atentados son relativamente pocos, minimizan la dimensión de la amenaza terrorista. No está más recordar que un atentado contra una sola persona, el que terminó en 1914 con la vida del archiduque Francisco Fernando de Aus fue la campana de largada de los treinta años más dramáticos de la tona de la humanidad. A esta experiencia debemos apelar para evitar soluciones nacionalistas a problemas que se han tornado mundial como la globalización del terror. Combatirlo por medios nacionalistas aplicados globalmente, como intenta hacer la administración Bush cuando “supranacionaliza” sus prisioneros en Guantánamo, los “exporta” a países en los que la tortura es una práctica aceptada o forma coaliciones internacionales para invadir Irak, constituye otra estrategia zombie-nacionalista cuyos resultados son opuestos a sus objetivos, como Madrid y Londres acaban de demostrar.

En un mundo global, la idea de la “seguridad nacional” estalla por todos lados. En mundo global, la seguridad es global y se basa en la extensión de la democracia o se convierte en un paradigma zombie que tiende a dividir la humanidad y a asegurar la doble persistencia de la violencia y las desigualdades.

A despecho de tanto debate infructuoso, Justicia e Igualdad nunca han sido antagónicas. La criminalidad, terrorista o no, se combate persiguiendo a los criminales y sometiéndolos a un juicio y un castigo justos y —al mismo tiempo— combatiendo las desigualdades e iniquidades que favorecen la proliferación del crimen y su justificación. Pero para proveer estos bienes públicos universales —Justicia e Igualdad— a escala planetaria, se necesitan tribunales imparciales e instituciones democrático-representativas de las que la humanidad carece totalmente en la cada vez más determinante escala global.

Un mundo que no avance hacia la globalización de la democracia avanzará hacia la globalización del terror.

Quienes comprenden que un mundo global implica la toma de decisiones políticas globales 3 están a favor de la democracia carecen de argumentos racionales para oponerse a la superación del actual orden antidemocrático global regido por el G8, el FMI el Consejo de Seguridad de k ONU y la Organización Mundial del Comercio, y al reemplazo de estas organizaciones internacionales por instituciones democráticas mundiales basadas en el principio “un hombre-un voto”. Me refiero a un Parlamento mundial en el que la mayoría de los seres humanos, que habita en e] Tercer Mundo y no en el primero, tengan voz y voto, y a una Corte de Justicia mundial que pueda juzgar tanto a los terroristas que cometan crímenes contra la humanidad como a los jefes de Estado que cometan crímenes de guerra.
Por un tiempo demasiado largo, las opciones políticas a disposición han estado divididas entre una razón sin corazón y un corazón sin razones, entre el chauvinismo del bienestar primermundista y el tercermundismo nacionalista, entre las tecnocracias politico-económicas globalistas y el fundamentalismo de los perdedores de la globalización. Ninguno de estos proyectos políticos es capaz de generar un orden mundial democrático, justo, inclusivo, igualitario. Relegitimar democráticamente el poder político, combatir las oprobiosas desigualdades globales y contribuir a la unidad política mundial (o, al menos, proveer un marco de discusión pacífico a los desacuerdos internacionales), debieran ser las tareas centrales de una red global de decisiones democráticas extendida desde las naciones hasta los continentes y el mundo. Son estas también las tres condiciones esenciales para desactivar el terrorismo globalizado.

Durante el nacionalista siglo XX, el terrorismo sólo pudo ser derrotado por las democracias nacionales.

Durante el global siglo XXI, el terrorismo global sólo podrá ser derrotado por la elevación de la democracia a la escala global.

Si las fuerzas democratizantes del mundo no logran superar la falsa antinomia entre el primermundismo elitista y el tercermundismo irracional, que refuerza el nacionalismo, el autoritarismo, el militarismo y la violencia de los privilegiados de todas partes contra los deseos de paz, justicia, democracia e igualdad de los ciudadanos del mundo, la globalización del terror y de la guerra no pueden sino continuar. Lamentablemente.

Fuente: Revista Veintitres

viernes, 2 de febrero de 2007

Un blogger egipcio

Londres. (EFE).- Amnistía Internacional (AI) pidió hoy la liberación inmediata e incondicional del egipcio Karim Amer, el primer blogger de ese país que es sometido a un proceso judicial por criticar en la Red a las autoridades religiosas egipcias, al presidente Hosni Mubarak y al Islám.

Amer se enfrenta hasta a diez años de prisión por expresar sus opiniones en los escritos colgados en su página de Internet, en un juicio que empezó el pasado 18 de enero, informó AI en un comunicado emitido desde su sede en Londres.

Al blogger, ex estudiante de la universidad de al-Azhar, se le acusa de "difundir información agitadora del orden público y dañar la reputación del país", así como de "incitar al odio al Islám" y "difamar al presidente de la República".

"El juicio a Karim Amer parece un aviso por parte de las autoridades a otros 'bloggers' que se atrevan a criticar al gobierno o a emplear sus 'blogs' para difundir información considerada dañina para la reputación egipcia", indicó Malcolm Smart, director del Programa de Oriente Medio y Norte de Africa de AI.

Smart alertó de que la situación de Amer era "particularmente preocupante" debido a que cada vez existen más "blogs" que denuncian abusos de los derechos humanos cometidos en Egipto, como la tortura y la violencia policial contra activistas pacíficos.

Informe de Iraq

Dos atacantes suicidas con bombas mataron el jueves a 61 personas e hirieron a 150 tras inmolarse en un abarrotado mercado de la ciudad iraquí de Hilla, dijo la policía.
Las explosiones, además del estallido de una bomba y de ataques con morteros en Bagdad que dejaron 11 muertos, destacaron los desafíos del gobierno del primer ministro iraquí, Nuri al-Maliki, quien se ha comprometido a aplicar fuertes medidas para restaurar el orden en la caótica capital.

El primer atacante suicida en Hilla, una ciudad musulmana chiíta ubicada 100 kilómetros al sur de Bagdad, se inmoló cuando la policía intentaba revisarlo en las afueras de un mercado central.
Un segundo atacante suicida impactó el área poco después.

Otro hombre que también llevaba explosivos adosados a su cuerpo se inmoló en un minubús en el distrito religiosamente mixto de Karrada, en Bagdad. El ataque destruyó el vehículo y dejó seis muertos y 12 heridos.

En tanto, un coche bomba que estalló en Rusafi, uno de los principales distritos comerciales de Bagdad, mató a tres personas e hirió a siete.

La policía señáló que 10 bombas con mortero impactaron a Adhamiya, un área mayormente sunita situada al noroeste de Bagdad, dejando dos muertos y nueve heridos.

Miles de soldados estadounidenses están siendo enviados a Bagdad para ayudar a las fuerzas de seguridad iraquíes, en una medida considerada como un intento final por evitar una guerra sectaria entre la mayoría chiíta y la alguna vez dominante minoría sunita.

Islámicos albaneses de Kosovo organizaron una protesta callejera frente a la propuesta de acuerdo inminente que planteará la UN. La foto está tomada en Pristina, la capital de Albania, el 22.1.2007, y muestra un mapa de Kosovo en el cual se han resaltado en rojo las áreas en las cuales aún viven cristianos, que no han sido expulsados ni asesinados. La protesta consiste precisamente en demostrar que eso es una injusticia: no deberían existir cristianos en Kosovo (según los manifestantes). Parece que el enviado de la U.N. Martti Ahtisaari quedó bastante pasmado ante la clara demanda.

http://www.serbianna.com/photo_2007/0114.html

La foto es de Reuters. Estamos hablando de Europa, a unos pocos cientos de kilómetros de Italia y de Grecia.

Noticias de hoy y de todos los días 2.2.2007

MIRANSHAH, Pakistan (AFP) - Militantes reinvindicaron la emboscada a una camioneta en la cual resultaron muertas cinco personas, entre ellos tres ingenieros y un policia pakistaní, en una zona cercana a la frontera con Afganistán.

NALCHIK, Russia (AP) - Hombres armados no identificados abrieron fuego sobre un auto en el que viajaba el jefe islámico de Ingushetia, hiriéndolo seriamente a él y a su hijo, de acuerdo al informe policial dado en esta región del sur de Rusia adyacente con Chechenia

TIMESONLINE - Una librería en el centro de Birmingham, que fue hoy allanada en el raid antiterrorista masivo que hizo la policía londinense, había sido denunciada por The Times pocos días después de la bomba del 7 de Julio por vender "libros que glorifican el terrorismo e instigan a atentar con bombas y al antisemitismo"

Jerusalem Post - Fuentes oficiales palestinas informaron que 8 miembros de Fatah que habían sido secuestrados por Hamas el martes, fueron liberados como parte del convenio de alto el fuego. Los 8 tuvieron que ser hospitalizados debido a los golpes y torturas que sufrieron durante su cautiverio.

Encuestas reveladoras

En una encuesta de hace 5 meses, el Channel 4 TV de Gran Bretaña descubre que:
- Casi el 25% de los islámicos británicos dice que las bombas del 7.7.2005 que mataron 52 personas, estuvieron justificadas
- Mäs del 30% dice que quiere vivir bajo la Sharia islámica en lugar de bajo el sistema democrático inglés

Una encuesta realizada en Nigeria, sobre población islámica, muestra que el 44% cree que los atentados terroristas son "frecuentemente aceptables y justos". Un 28% afirma que nunca son justos.

De acuerdo con la encuesta anual de Pew Global Attitudes Survey, 1 de cada 7 islámicos que vive en Francias, España y Gran Bretaña opina que el terrorismo suicida contra objetivos civiles es justo y contribuye a defender el Islam

El mismo reporte encuentra que menos de la mitad de los islámicos jordanos creen que el terrorismo no está justificado.

En Egipto, el 45% de los islámicos cree que el terrorismo no está justificado. El resto opina que sí lo está.

Después del secuestro del Cpl. Gilad Shalit una encuesta realizada por la Jerusalem Media and Communications Center reveló que el 77.2% de los palestinos apoyaban el secuestro, mientras que el 66.8% dijo que se mostraba partidario de realizar ataques terroristas, y 6 de cada 10 palestinos estaban en favor de disparar misiles Qasam sobre las ciudades israelíes

En el quinto aniversario del 11.9, una encuesta conducida por Al-Jazeera preguntó "Apoya usted a Bin Laden? " El 49,9% de los encuestados respondió que si.

Cifras del terrorismo global

Desde el 11.9.2001, se han llevado a cabo 7353 atentados terroristas hasta el día de hoy.

En ese lapso de 1958 días, hubo por lo tanto un promedio de más de 3 atentados por día.

El 99,99% fue reinvindicado por grupos islámicos.

La cantidad de víctimas de acuerdo a la estadística (sin incluir el 11S) es de 257 255 personas.

Las tablas estadísticas pueden consultarse en www.thereligionofpeace.com

Esta evidencia muestra el modus operandi del terrorismo global: constituye una actividad en gran escala geográfica, con acciones que individualmente son relativamente pequeñas, jalonadas por algunas pocas acciones espectaculares (11 S, 11M, subte de Londres) que tienen gran efecto propagandístico. La característica del terrorismo es su evanescencia: mata pero no está en ninguna parte, combinado con una eficaz propaganda ideológica puede desviar la atención para que la responsabilidad recaiga sobre la víctima. La´cantidad de víctimas por atentado en promedio no es espectacular, aunque la cifra acumulada sí lo es, y mucho más espectacular es el efecto de derrota psicológica que produce en su víctima: el terror provoca la erosión de la convivencia social y el desmantelamiento de las garantías constitucionales, como un retrovirus, hace que el sistema inmune de la víctima juegue a su favor. El terror produce un apalancamiento del efecto sensorial de los crímenes, produciendose un efecto de caja de resonancia por la cual cada víctima es observada por mileso millones, induciendo un estado de confusión y pánico a gran escala que es lo que el objetivo último del terrorismo.

Toma de conciencia acerca del Terrorismo Yihadista

El Centro para la Libertad David Horowitz lanzó un Proyecto de Concientización frente al Terrorismo para combatir la complacencia e ignorancia acerca de las intenciones de los islamitas radicales, que han declarado al guerra santa a Estados Unidos y a Occidente a partir del 11.9.2001.
Si algo quedó claro después del atentado, es esto: los terroristas volverán.
La alarma que se activó el 9/11 fue enmudecida por al complacencia de la duda.
Después de derrotar al Talibán, Estados Unidos pronto retornó a la ilusión de paz y seguridad, y a la confusión que caracterízó a la era Clinton, cuando la Jihad atacó por primera vez América.
La campaña del movimiento antiguerra ha hecho que nuestra población como un todo sea ignorante de la amenaza, desconozca el enemigo, y no sea conciente de sus verdaderas intenciones, capacidades y voluntad. Esto es especialmente cierto entre los jóvenes estudiantes de college que se enfrentan a una propaganda cotidiana antiguerrerista y antiamericana.
El Terrorism Awareness Project está diseñado para tomar conciencia de la amenaza de la jihad y de que el desafío actual de esta nación es sobrevivir a este asalto.
El Freedom Center diseñó el Terrorism Awareness Project con el objeto de poner materiales de información sobre la guerra la terror en manos de millones de estudiantes.
El Proyecto identificará coordinadores de campus en las universidades y colleges que quieran hacer del estudio del terrorismo una prioridad en sus escuelas. Se dispondrá de videos tales como The Islamic Mein Kampf que se dirigirán a los mails de los estudiantes y a los miembros de las facultades. Se están diseñando una serie de avisos que comienzan con “Lo que todo americano necesita conocer sobre la Jihad" en todos los periódicos universitarios. Se han preparado tres videos:
- Las raíces nazis del nacionalismo palestino
- Mein Kampf islámico
- Lo que todo americano necesita conocer sobre la Jhihad
Que se distribuirán entre la comunidad universitria. Los tres pueden bajarse de www.terrorismawareness.org.
El punto focal de esta campaña será: la idea del mes sobre el Terrorismo Islámico
Los coordinadores de campus distribuirán una guía de Toma de Conciencia frente al terrorismo, que contendrá una breve historia de la Jihad y bibliografía de libros esenciales acerca del objetivo del Islam radical. Habrá una campaña de escenas de la película Obsesión (un documental sobre el Islam Jihadista producida por Fox News.
El programa seguirá con paneles de debate con expertos en el tema tales como Robert Spencer, Steven Emerson y Daniel Pipes.
Los miembros del programa evaluarán los programas de estudio de los departamentos de Medio Oriente, analizarán los materiales de lectura y las discusiones en clases, y pedirán presentar ideas para el debate.
Conducirán una campaña de relaciones públicas a través de los periódicos de los campus, incluyendo foros y cartas a los editores