Extractado de http://www.haaretz.com/hasen/spages/823783.html
Elie Barvani es profesor de Historia Moderna y ex director del departamento de Historia de la Universidad de Tel Aviv, además de ex Embajador de Israel en Francia.
Con un doctorado en ciencia política de la Universidad de Tel Aviv, viajo a la Sorbona adonde completó el doctorado en Historia moderna de Europa.
Pasó más de 30 años enseñando en la Tel Aviv University, y viajando a dar conferencias a Francia, su segundo hogar intelectual.
Su último libro se llama "Les Religions Meurtrieres" ("Religiones Asesinas"), y ha sido publicitado por Le Monde y otros diarios.
El libro es un ensayo que rápidamente se posicionó a la cabeza de la lista de best-sellers en no ficción, con más de 10 000 copias vendidas.
En un reportaje radial, el Profesor Barvani discutió las propuestas de su libro.
"Ustedes pensaban que Dios estaba muerto y enterrado" - dice Barvani en el libro. "Piénsenlo de nuevo". El libro ofrece nueve tesis dirigidas a una "querida, ansiosa y distraída Europa, que tiene que armarse contra un enemigo muy diferente de aquellos que surgieron en los siglos pasados. Esta batalla se trata de los valores, las libertades, y el futuro de los hijos"
De acuerdo con sus tesis, en los siglos del Iluminismo, el secularismo y el racionalismo, las ideas dominantes en Europa tuvieron el efecto de hacer a los europeos completamente ignorantes acerca de las materias religiosas. Hoy, con la política religiosa de nuevo en la arena internacional y en la vida cotidiana, Europa no sabe cómo manejarse. Barnavi escribe sobre historia, sobre judaísmo, sobre cristianismo y sobre el Islam. A este último, el lo encuentra amenazador en estos días y en esta época.
La batalla contra el islamismo radical, dice, será nuestra mayor preocupación en el siglo 21. "El hecho de que la gente se mate en nombre de la religión es de por sí algo escalofriante. La sociedad occidental no es capaz de comprender el fenómeno, de descifrarlo, y deja simplemente que suceda"
"La sociedad occidental busca razones lógicas para explicar un fenómeno que es básicamente irracional. Observa a personas que matan en nombre de Dios, pero trata de comprender las motiviaciones religiosas desde afuera del sistema religioso. La segunda razón es que la ideología a la que se apega a cualquier precio occidente, es el de la tolerancia y la apertura al otro. Aún al punto de aceptar la violencia del otro. La razón para esto es clarísima: es el gran síntoma de la culpa por el colonialismo y el imperialismo"
El objetivo del libro es armarse intelectualmente de modo de estar muy bien equipado moralmente para la guerra que ya ha comenzado.
"La guerra en su aspecto físico es sólo una parte. Y dicho sea de paso, los europeos están pagando el costo de esta guerra, con su policía y sus servicios secretos. Pero interesa ahora hablar de la "otra" guerra, de la que significa reforzar a la sociedad desde el punto de vista ideológico, intelectual y emocional."
"Es una cuestión de educación, de reforma de los sistemas de inmigración, de reorganizar y redefinir la sociedad, de solidificar las condiciones en las cuales la sociedad es capaz de absorber la inmigración"
Para algunos lectores es sorprendente que Barvani, un militante de izquierda y del movimiento Peace Now, escriba estas palabras.
"No hablo desde la derecha, sino desde la izquierda democrática. Soy un socialdemócrata. Quiero integración. No deseo que se vayan, como los líderes de la extrema derecha, sino todo lo contrario. Quiero construir las condiciones aquí mismo para absorber a los inmigrantes. La sociedad no tiene por qué ser homogénea."
"Un síntoma del problema es que a los que hablamos del problema nos tratan de "derechistas". Mi argumento es el opuesto de Le Pen y su corte de derecha. Ellos quieren deshacerse de los inmigrantes, yo quiero que el país los absorba. Si somos leales a los valores de izquierda, debemos plantear esto y no hacer el planteo que hacen muchos de dejarlos que hagan lo que quieran".
"Para que un hogar sea abierto y hospitalario, debe tener puertas y ventanas. Lo mismo sucede con una cultura: una cultura sin reglas no es una cultura. Hablo de una cultura que debe ser flexible, que puede ser abierta y dejar entrar a los otros de modo que todos nos beneficiemos. Mi argumento básico, que también puede aplicarse a Israel, es que todos debemos compartir un pequeño pero sólido conjunto de elementos: una narrativa común, y valores comopartidos muy sólidos que están fuera de todo debate. Sin esto, la sociedad puede que exista pero mal, como una entidad débil que está en conflicto consigo misma. Como mínimo, un sistema cierto de valores debe ser preservado, uno que sirva de guía para las discusiones y debates y los conflictos internos que son la textura de toda sociedad. Esto es lo que falta en Europa. "
"Los valores más básicos que están escritos constituyen la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano. No estoy inventando la rueda. Hablo de libertades básicas. Acerca de lo que constituye la sociedad liberal democrática. Los europeos no creen más en esto. En Estados Unidos, que es una nación que tiene todo lo bueno y todo lo malo, aún se cree en esto. Los franceses inventaron esto y ahora no lo tienen más. Y por eso, como sociedad, no pueden absorber a sus inmigrantes, porque la sociedad ya no funciona"
... Durante el período colonialista, los niños argelinos aprendieron acerca de "los padres galos". Tal vez esta sea la fuente de rechazo de esta segunda o tercera generación, que siente que la narrativa que se estuvo impartiendo no tiene nada que ver con él. Francia es una nación de inmigración que ha estado absorbiendo inmigrantes durante 200 años en diferentes oleadas: de Polonia, Italia, España, Portugal... y todos ellos eran católicos.
Muchos judíos vinieron también y fueron absorbidos. No fue fácil. Nunca es fácil. Pero la maquinaria social que mezclaba las identidades y hacia a todos franceses funcionaba bien. En una colonia eso no es posible: puedes crear una pequeña élite de gente parecida a ti mismo, pero no se puede ir mas allá. El error del colonialismo es construirse a sí mismo fuera de sí mismo. Inclusive sucede en Israel, aunque no nos damos cuenta de que somos una sociedad colonial.
Pero dentro de las fronteras de Francia, el sistema funcionaba. De repente, ya no funciona y ya no absorbe nuevas olas de inmigrantes.
"Hay algunos problemas objetivos en verdad. Es cierto que es mas fácil absorber otros europeos y hacerlos franceses, que hacer lo mismo con norafricanos. También es cierto que el número es enorme. Es la más grande ola de inmigración que este país haya conocido jamás. Y justo llega cuando la maquinaria de absorción ya no es lo que era. Alli empiezan los factores subjetivos: la mayor parte de los engranajes del sistema ya no funcionan, ni el ejército, ni las escuelas, porque el ethos republicano sobre el que fueron construidos se ha debilitado"
Francia cambió. No es más un estado jacobino, tampoco es el estado que transformó a la Republica en una alternativa frente a la religión. Se volvió un país capitalista con un ethos multicultural que existe en todas partes, pero con un envoltorio algo diferente. El modelo republicano francés, que era tan eficaz, está ahora colapsado y lo que queda es el segundo modelo de absorción que tiene europa: el modelo británico, que es el mismo empleado por Holanda y Alemania. Y creo que el modelo británico es un modelo equivocado.
Para hablar con Barnavi debe uno ir a Bruselas, adonde ha estado viviendo el último año y medio como director del Comité Científico para el Museo de Europa. Este museo abrirá sus puertas el año próximo. En Marzo 2007 la UE festejará el 50 aniversario del Tratado de Roma, que creó la CEE. Para Bruselas es motivo de gran festejo: las instituciones le han dado una nueva vida a la ciudad, sede de los representantes de 27 países asociados. Podría decirse que hoy es Bruselas la capital de Europa.
Por la calle se ven mujeres islámicas con velos, y no solamente cubriendo sus cabellos sino todo su cuerpo, incluyendo la cara. Mientras las encuestas dicen que los nombres más populares en el 2006 para los bebés fueron Emma y Thomas, en Bruselas fueron Sara y Mohammed.
A partir de la lectura del libro de Barnavi, uno puede percibir que la violencia de Al Qaida nos atemoriza más que las mujeres tapadas de pies a cabeza en las ciudades europeas. "El mundo árabe ha puesto todo a prueba: el liberalismo, el socialismo, el panarabismo, y todo falló. El secreto de la felicidad occidental es su secularismo. Si debo hallar una razón para el avance de occidente, sin duda es el secularismo. Es la posibilidad de separar lo terrestre de lo divino, y de darle autonomía plena al espíritu humano. "
"Occidente no es cristianismo: es la posibilidad de ser libres del cristianismo. La estructura secular es la unica manera de asegurarle a cada individuo la creencia en lo que él quiera o no creer, sin ponerle un cuchillo en el pecho"
"En contraste, el slogan de la Hermandad Musulmana es: Islam es la solución. Es islamismo esencial. En el momento en que dices que el Islam es la solución, impones el Islam. Esta religión universalista aspira a conquistar el mundo, y contiene todos los elementos de Al Qaida de todas las locuras. Al Qaida es sólo un ejemplo, sólo la parte visible de la historia. No es verdad que lo considere menos peligroso que las mujeres tapadas por burkas. Pero entre el problema de las mujeres tapadas, el de Al Qaida, la línea de causalidad existe, puede que no directamente pero sin dudas existe."
Pregunta: Se puede decir que hay una línea que une a Irán, Hamas y Hezbollah, como un intento de imponer al Islam como religión política? Respuesta: Sí
Pregunta: Le llamaría "eje del mal". Respuesta: Sí, es un eje del mal.
Esa terminología no me agravia. Sin embargo hablando políticamente, no es una frase inteligente. Lo que tenemos aquí no es un solo eje, sino diferentes caminos, diferentes modelos de conducta y organización con el objetivo de imponer el Islam político al mundo.
Recuerde que el primer objetivo de Al Qaida no es USA, sino Saudi Arabia. Primero de todo, quieren deshacerse de los regímenes "corruptos" del mundo árabe. El proyecto es un califato global. Eso han dicho. Cuando uno lee las websites islámicas, hace que se pongan los pelos de punta. Tienen millones de visitas. En Europa, han comenzado a descubrir la red de mezquitas extremistas y a deportar a los imanes violentos. Pero el foco real no es la mezquita, a pesar de su obvia implicancia. El lugar del califato es Internet, y hoy hay cientos de web sites que enseñan los fundamentos de la fe, la ideología política y cómo hacer una bomba"
Barnavi puntualiza que no está hablando de una batalla del mundo occidental contra el Islam, sino de la civilización contra la barbarie. Digo que sin aliados entre los islámicos mismos -y hay muchos- no podremos triunfar en esta batalla. Ellos mismos están atemorizados y no sienten que nosotros seamos sus aliados. Hay cada vez más intelectuales islámicos en Francia que comienzan a hacer oír su voz.
"El problema no es el Islam sino sus intérpretes. Lo mismo sucede en el judaísmo. Qué tienen que ver el [rabino extremista ] Kahane con [el profesor de la Universidad Hebrea] Avi Ravitzky? Los textos son los mismos, pero cada uno lee lo que quiere. Si cita a los profetas, es del movimiento 'Peace Now,' si cita a Josué es un anexionista- . La gente va al Corán para ver cómo funciona el fundamentalismo isláico, pero no siempre lo encuentra allí.
Pregunta: Cuál es el problema con Europa? No se toma a los extremistas en serio, o le teme más al imperialismo americano que a la cultura islámica?
"Eso es un síntoma de la enfermedad. En el momento en que empiezas a odiar más a los americanos que a Al Qaida, ya resulta imposible que te defiendas de Al Qaida. La confusión intelectual y moral entre un bando de asesinos fanáticos actuando en nombre de Dios, y la administración conservadora y torpe de una gran democracia, es peligrosísima"
"Después de los ataques terroristas en Madrid, hubo grandes demostraciones contra el Primer Ministro Aznar. Las escenas mostraban a los manifestantes con carteles que decían: 'Asesino.' El 'asesino' entonces no era Al Qaida, sino Aznar. El partido culpable no es el que había cometido los asesinatos sino el de la persona que envió las tropas a Iraq. Debatir si se deben o no enviar tropas a Iraq es un tema político de gran importancia, pero esta inversión moral es alarmante.
"Lo racional es que el Islam es la nueva "ideología de los débiles" y que debemos estar de acuerdo con ellos, porque hoy son los que están sometidos y esta es la forma de reinvindicarlos. Esto significa que la gente está dispuesta a apoyar a Al Qaida o al Talibán sin importar lo que hayan hecho, sólo porque están en contra de los americanos. Cuando América se vuelve, no el eje del mal sino el mal en sí mismo, no se puede combatir a Al Qaida, porque tienes que combatir a Bush. Pero Bush no estará en la presidencia dentro de dos años, y los muchachos de Al Qaida seguirán entre nosotros.
"La ley anti-velo, que hoy tiene Francia, se esparcirá a Gran Bretaña y Holanda, es inevitable. El problema con el velo no es el símbolo religioso sino el símbolo político. Lo que lastima es el argumento político que contiene. Los franceses dicen que la calle y la universidad no son lugares para prohibir el velo, pero la escuela es un lugar neutral y queremos que lo siga siendo. No es un argumento radical per se. Lo que los defensores de los "derechos civiles" se negaron a hacer lo hicieron la mayoría de los islámicos franceses y las organizaciones feministas. Lo que los demócratas se nieguen a hacer lo harán los fascistas, porque el cuerpo social no puede tolerar esto. "
" Ahora hay otro problema con la niqab y la burqa - que son prisiones portátiles que evitan que la persona sea visible. No es un tema político ni estético, sino acerca de cómo experimentamos el espacio público, lo que significa vivir juntos. Si no puedo ver a la otra persona, no me puedo comunicar con ella. Es algo que las personas no van a tolerar.
Barnavi pone como ejemplo la sociedad holandesa. "Es una sociedad percibida como la más tolerante del mundo. Y de repente, el asesinato de Theo Van Gogh la transformó en la menos tolerante de todo occidente. En Holanda la ministra de gobierno, Rita Verdonk, puede proponer leyes impensables en cualquier otro país, por ejemplo una ley que prohibe hablar un idioma diferente al holandés en público... y una prohibición de usar el velo en público!
"El asesinato de Van Gogh ha servido de pretexto para que se expresen corrientes subterráneas que existían en la sociedad holandesa. Y esto es sólo el comienzo. Si los socialdemócratas no ofrecen un cambio, serán Le Pen, Haider y Verdonk quienes lo hagan, porque de otro modo la sociedad no puede vivir"
"Uno de los problemas en este proceso es que cada vez que se pierde algo, parece que aún se puede revertir el proceso, y el punto de no retorno no llega jamás. Hay un momento en el que el proceso se vuelve irreversible, pero no tenemos claro cuándo.
"Hay escépticos que leen libros como este y dicen: está exagerando. Porque en tiepo real la vida sigue. Pero si tomas todas las señales juntas, una tras otra - el hecho de que en la Opera de Berlín hay autocensura para no ofender la sensibilidad islámica, que los suizos franceses no quieren publicar la obra de Voltaire "Mahoma y el fanatismo", luego debes detenerte a pensar qué está pasando aquí.
El peligro no está solo en el fundamentalismo que impondría cosas cuando llegue al poder. Está en legislar cosas tontas y autorestrictivas de la propia libertad de expresión, y de este modo erradicar los pilares de tu propia cultura antes de que alguien te moleste por ello. Para cuando el fundamentalismo arribe al poder, no habrá nada contra lo que tenga que luchar. Ya lo habremos dejado todo atrás. Ese es el peligro real y lo que me motivó a escribir este libro."
sábado, 10 de febrero de 2007
domingo, 4 de febrero de 2007
A.Saudita arresta a 10 en ofensiva financiamiento terrorismo
RIAD (Reuters) - Las fuerzas sauditas anti terrorismo arrestaron a 10 personas que podrían estar relacionadas con la recaudación y contrabando de fondos para "organismos sospechosos," dijo el sábado la agencia de noticias estatal.
Los detenidos "recaudaron donaciones ilegalmente y transfirieron fondos a organismos sospechosos que los utilizan para atraer a ciudadanos y llevarlos a zonas turbulentas," dijo la Agencia de Prensa Saudita, citando a un portavoz del ministerio del Interior.
Como otros vecinos de Irak, Arabia Saudita ha dicho con frecuencia que trabajaba para evitar que militantes islamistas cruzaran su frontera hacia Irak para combatir a las tropas estadounidenses en el país.
Muchos en el conservador reino musulmán, incluido Osama bin Laden, financiaron y se unieron a combatientes afganos en su lucha por expulsar a las fuerzas soviéticas de Afganistán, tras la invasión en 1979 del país ubicado en Asia central.
Arabia Saudita, el mayor exportador mundial de petróleo, ha luchado contra una campaña lanzada por militantes de Al Qaeda en 2003 para derrotar a la monarquía saudita aliada de Estados Unidos, dirigida a extranjeros, instalaciones de crudo y edificios gubernamentales.
La agencia de noticias dijo que el grupo arrestado el viernes en las ciudades de Jeddah y Medina, en el oeste, está compuesto por nueve sauditas y un extranjero residente. Se dijo que fueron detenidos en la lucha para combatir al terrorismo y su financiamiento, pero no se brindaron otros detalles.
Los detenidos "recaudaron donaciones ilegalmente y transfirieron fondos a organismos sospechosos que los utilizan para atraer a ciudadanos y llevarlos a zonas turbulentas," dijo la Agencia de Prensa Saudita, citando a un portavoz del ministerio del Interior.
Como otros vecinos de Irak, Arabia Saudita ha dicho con frecuencia que trabajaba para evitar que militantes islamistas cruzaran su frontera hacia Irak para combatir a las tropas estadounidenses en el país.
Muchos en el conservador reino musulmán, incluido Osama bin Laden, financiaron y se unieron a combatientes afganos en su lucha por expulsar a las fuerzas soviéticas de Afganistán, tras la invasión en 1979 del país ubicado en Asia central.
Arabia Saudita, el mayor exportador mundial de petróleo, ha luchado contra una campaña lanzada por militantes de Al Qaeda en 2003 para derrotar a la monarquía saudita aliada de Estados Unidos, dirigida a extranjeros, instalaciones de crudo y edificios gubernamentales.
La agencia de noticias dijo que el grupo arrestado el viernes en las ciudades de Jeddah y Medina, en el oeste, está compuesto por nueve sauditas y un extranjero residente. Se dijo que fueron detenidos en la lucha para combatir al terrorismo y su financiamiento, pero no se brindaron otros detalles.
sábado, 3 de febrero de 2007
De las hordas islámicas a la bomba atómica
Joshua Brilliant Feb 2, 2007, 21:30 GMT
TEL AVIV, Israel (UPI) -- Por tercera vez en la historia, el Islam trata de traernos la "verdadera fe" al resto del mundo. Sin embargo, esta vez es particularmente peligroso, de acuerdo con una de las autoridades en la historia del Islam.
En una serie de conferencias en instituciones académicas, el profesor de la universidad de Princeton Bernard Lewis habló sobre la expansión de la creencia chiita del Islam, que en esta época ha venido a dar batalla global entre las fuerzas del "bien y el mal".
'El hecho de que algunas sociedades están adquiriendo o prontas a adquirir armas de destrucción masiva que van mas allá del sueño más grande de Hitler, es algo que debe preocuparnos muchísimo" dijo.
Los creyentes del Islam se consideran los "afortunados receptores del mensaje final de Dios a la humanidad, y su deber es no mantenerlo en forma egoísta reservado a sí mismos sino esparcirlo al resto de los seres humanos" explica Lewis.
En el primer intento por hacerlo, salieron de la Península Arábiga y conquistaron vastos territorios desde Irán hasta el Norte de Africa, España, Portugal y partes de Italia. Los conversos a su vez conquistaron Rusia y establecieron repúblicas islámicas en el este de Europa. Hay reportes de incursiones de islámicos en Suiza. Pero ese intento de conquistar el mundo falló, cuando los cruzados recuperaron los lugares santos cristianos en Jerusalén.
En la segunda oportunidad, los turcos otomanos cruzaron el sureste de Europa y llegaron hasta Viena. Dos veces trataron de capturarla y dos veces fallaron. El Imperio de Occidente paró y revirtio el asalto otomano.
Esta invasión, la tercera, no se hace mediante conquista armada y hordas migratorias, sino mediante una combinación de migración, demografía, auto denigración y auto humillación totalmente apologéticas.
Sin embargo, esto abre la posibilidad de una larga, agotadora batalla racial entre las diferentes comunidades de Europa. Existen evidencias palpables de movimientos racistas y neo fascistas. Si esto es todo lo que podemos esperar como respuesta de Europa, aparte de la autodenigración, la perspectiva es muy pobre.
"Mientras tanto, entre los islámicos se ha desatado una competencia para ver quién lidera la causa. Esta es una de las claves principales para comprender la situación actual." dice Lewis
De un lado tenemos el movimiento de Osama bin Laden. Es un Saudi-Wahabi, o en otras palabras un ultraconservadir puritano perteneciente al islamismo sunnita. Los Saudíes lo consideran un rebelde pero todos pertenecen a la misma rama del Islam.
Por otro lado tenemos a los Shiitas. Asumieron una nueva forma y vigor a partir de la revolución islámica iraní en 1978.
Algunas fricciones en el pasado, por ejemplo entre el Imperio Otomano e Irán, no se debieron a la rivalidad religiosa sino de influencia.
Esta nueva rivalidad está adquiriendo una agudeza, una violencia que nunca antes se había registrado en la historia del Islam.
La revolución iraní está resonando fuerte y lejos. Representa la mayor amenaza para Occidente, pero también para el Sunnismo tradicional. Ha llevado a algunos líderes sunnitas a reevaluar la situación de Medio Oriente y su actitud hacia Israel.
Estos líderes pueden desaprobar a Israel, pero sin embargo consideran que hay una línea ininterrumpida que pasa por el Irán shiita, Iraq, Siria y Líbano, y la gran y creciente población Shiita en la costa árabe, y esto se ha transformado en una "amenaza real e importante"
'Hay signos de un deseo por parte de muchos sunnitas de dejar de lado las hostilidades con Israel, para poder enfrentarse a este peligro que es más grande, más inmediato y más intimidante, Vemos cambios en la política de algunos movimientos árabes en el gobierno, comparables con el gran cambio que hizo el estado Egipcio cuando el Presidente Anwar Sadat optó por firmar la paz con Israel.
Los líderes que ven tales cambios toman muchas precauciones. Una razón es que las poblaciones ha sido fuertemente adoctrinadas en el odio hacia Israel por tanto tiempo que es difícil cambiar eso.
Y aún hay otra razón: una incertidumbre acerca de hasta qué punto pueden confiar en los israelíes, dice Lewis
Durante la guerra de verano contra el Hezbollah Shiita en Líbano, muchos gobiernos islámicos sunnitas discretamente apostaron por Israel, esperando que pueda así finalizar su trabajo. Algunos se quejaron abiertamente cuando Israel no pudo terminar con el dominio de Hezbollah en esa región.
Sin embargo, un antisemitismo de estilo occidental, de gran crudeza, está comenzando a ocupar un lugar central en muchos países islámicos. Se encuentra en los libros de texto, de escuela y en las disertaciones doctorales.
Lewis dice que el Presidente de Irán Mahmoud Ahmadinejad 'cree realmente en su mensajes apocalíptico ... ' (Los expertos han dicho que Ahmadinejad prepara una ancha avenida bouleard en Teheran para el retorno del Mahdi que desapareció 1 000 años atrás)
'El Islam tiene un escenario de fin de los tiempos, una guerra final entre las fuerzas del bien, Dios y sus allegados, las fuerzas del mal' argumenta Lewis .
Con tales creencias, la estrategia que sirvió para prevenir la guerra entre Occidente y el Bloque Soviético, es totalmente inaplicable..
'La destrucción mutuamente asegurada, que mantuvo la paz durante la guerra fría mediante el equilibrio de armas nucleares, no funciona . No se interpreta como una disuasión, sino una incitación' concluye Lewis .
TEL AVIV, Israel (UPI) -- Por tercera vez en la historia, el Islam trata de traernos la "verdadera fe" al resto del mundo. Sin embargo, esta vez es particularmente peligroso, de acuerdo con una de las autoridades en la historia del Islam.
En una serie de conferencias en instituciones académicas, el profesor de la universidad de Princeton Bernard Lewis habló sobre la expansión de la creencia chiita del Islam, que en esta época ha venido a dar batalla global entre las fuerzas del "bien y el mal".
'El hecho de que algunas sociedades están adquiriendo o prontas a adquirir armas de destrucción masiva que van mas allá del sueño más grande de Hitler, es algo que debe preocuparnos muchísimo" dijo.
Los creyentes del Islam se consideran los "afortunados receptores del mensaje final de Dios a la humanidad, y su deber es no mantenerlo en forma egoísta reservado a sí mismos sino esparcirlo al resto de los seres humanos" explica Lewis.
En el primer intento por hacerlo, salieron de la Península Arábiga y conquistaron vastos territorios desde Irán hasta el Norte de Africa, España, Portugal y partes de Italia. Los conversos a su vez conquistaron Rusia y establecieron repúblicas islámicas en el este de Europa. Hay reportes de incursiones de islámicos en Suiza. Pero ese intento de conquistar el mundo falló, cuando los cruzados recuperaron los lugares santos cristianos en Jerusalén.
En la segunda oportunidad, los turcos otomanos cruzaron el sureste de Europa y llegaron hasta Viena. Dos veces trataron de capturarla y dos veces fallaron. El Imperio de Occidente paró y revirtio el asalto otomano.
Esta invasión, la tercera, no se hace mediante conquista armada y hordas migratorias, sino mediante una combinación de migración, demografía, auto denigración y auto humillación totalmente apologéticas.
Sin embargo, esto abre la posibilidad de una larga, agotadora batalla racial entre las diferentes comunidades de Europa. Existen evidencias palpables de movimientos racistas y neo fascistas. Si esto es todo lo que podemos esperar como respuesta de Europa, aparte de la autodenigración, la perspectiva es muy pobre.
"Mientras tanto, entre los islámicos se ha desatado una competencia para ver quién lidera la causa. Esta es una de las claves principales para comprender la situación actual." dice Lewis
De un lado tenemos el movimiento de Osama bin Laden. Es un Saudi-Wahabi, o en otras palabras un ultraconservadir puritano perteneciente al islamismo sunnita. Los Saudíes lo consideran un rebelde pero todos pertenecen a la misma rama del Islam.
Por otro lado tenemos a los Shiitas. Asumieron una nueva forma y vigor a partir de la revolución islámica iraní en 1978.
Algunas fricciones en el pasado, por ejemplo entre el Imperio Otomano e Irán, no se debieron a la rivalidad religiosa sino de influencia.
Esta nueva rivalidad está adquiriendo una agudeza, una violencia que nunca antes se había registrado en la historia del Islam.
La revolución iraní está resonando fuerte y lejos. Representa la mayor amenaza para Occidente, pero también para el Sunnismo tradicional. Ha llevado a algunos líderes sunnitas a reevaluar la situación de Medio Oriente y su actitud hacia Israel.
Estos líderes pueden desaprobar a Israel, pero sin embargo consideran que hay una línea ininterrumpida que pasa por el Irán shiita, Iraq, Siria y Líbano, y la gran y creciente población Shiita en la costa árabe, y esto se ha transformado en una "amenaza real e importante"
'Hay signos de un deseo por parte de muchos sunnitas de dejar de lado las hostilidades con Israel, para poder enfrentarse a este peligro que es más grande, más inmediato y más intimidante, Vemos cambios en la política de algunos movimientos árabes en el gobierno, comparables con el gran cambio que hizo el estado Egipcio cuando el Presidente Anwar Sadat optó por firmar la paz con Israel.
Los líderes que ven tales cambios toman muchas precauciones. Una razón es que las poblaciones ha sido fuertemente adoctrinadas en el odio hacia Israel por tanto tiempo que es difícil cambiar eso.
Y aún hay otra razón: una incertidumbre acerca de hasta qué punto pueden confiar en los israelíes, dice Lewis
Durante la guerra de verano contra el Hezbollah Shiita en Líbano, muchos gobiernos islámicos sunnitas discretamente apostaron por Israel, esperando que pueda así finalizar su trabajo. Algunos se quejaron abiertamente cuando Israel no pudo terminar con el dominio de Hezbollah en esa región.
Sin embargo, un antisemitismo de estilo occidental, de gran crudeza, está comenzando a ocupar un lugar central en muchos países islámicos. Se encuentra en los libros de texto, de escuela y en las disertaciones doctorales.
Lewis dice que el Presidente de Irán Mahmoud Ahmadinejad 'cree realmente en su mensajes apocalíptico ... ' (Los expertos han dicho que Ahmadinejad prepara una ancha avenida bouleard en Teheran para el retorno del Mahdi que desapareció 1 000 años atrás)
'El Islam tiene un escenario de fin de los tiempos, una guerra final entre las fuerzas del bien, Dios y sus allegados, las fuerzas del mal' argumenta Lewis .
Con tales creencias, la estrategia que sirvió para prevenir la guerra entre Occidente y el Bloque Soviético, es totalmente inaplicable..
'La destrucción mutuamente asegurada, que mantuvo la paz durante la guerra fría mediante el equilibrio de armas nucleares, no funciona . No se interpreta como una disuasión, sino una incitación' concluye Lewis .
Las noticias de hoy
LondresAndrew McLuskey, un maestro suplente, fue expulsado de la Bayliss Court Secondary School en Slough después de una clase de educación religiosa en la que se debatieron los pros y contras de cada religión.- Los alumnos son predominantemente musulmanes, y protestaron cuando Mr McLuskey dijo que la mayoría de los terroristas suicidas son islámicos. El profesor protestó la medida y dijo que la escuela no le dio lugar a la debida defensa en el sumario.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/6326277.stm
BAGDAD.- Al menos 80 personas murieron y otras 150 resultaron heridas hoy en un atentado suicida con camión bomba que explotó cerca de un mercado del centro de Bagdad, según un nuevo balance de los servicios de seguridad.
"Un camión bomba conducido por un terrorista explotó cerca de un mercado de Sadriya, en el centro de Bagdad, en la ribera este del Tigris. Al menos 80 personas murieron y 150 fueron heridas", indicó una fuente de seguridad.
La potente explosión dejó una gran columna de humo blanco, constataron periodistas de la AFP.
Un balance precedente daba cuenta de al menos 45 muertos y 95 heridos.
Se trata del atentado más mortífero en Bagdad desde el 22 de enero, cuando dos coches bomba estallaron cerca de un mercado de Haraj, en el barrio de Bab al Charki. Fallecieron 88 personas y más de 160 resultaron heridas.
El ataque de hoy se produce cuando las autoridades iraquíes y el ejército estadounidense se preparan para aplicar en las próximas semanas el nuevo plan de seguridad para la capital, sacudida por la violencia sectaria diaria.
Más de 16.800 civiles perecieron en Bagdad en 2006, según la ONU.
Agencias EFE y AFP
http://www.lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_id=880598
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/6326277.stm
BAGDAD.- Al menos 80 personas murieron y otras 150 resultaron heridas hoy en un atentado suicida con camión bomba que explotó cerca de un mercado del centro de Bagdad, según un nuevo balance de los servicios de seguridad.
"Un camión bomba conducido por un terrorista explotó cerca de un mercado de Sadriya, en el centro de Bagdad, en la ribera este del Tigris. Al menos 80 personas murieron y 150 fueron heridas", indicó una fuente de seguridad.
La potente explosión dejó una gran columna de humo blanco, constataron periodistas de la AFP.
Un balance precedente daba cuenta de al menos 45 muertos y 95 heridos.
Se trata del atentado más mortífero en Bagdad desde el 22 de enero, cuando dos coches bomba estallaron cerca de un mercado de Haraj, en el barrio de Bab al Charki. Fallecieron 88 personas y más de 160 resultaron heridas.
El ataque de hoy se produce cuando las autoridades iraquíes y el ejército estadounidense se preparan para aplicar en las próximas semanas el nuevo plan de seguridad para la capital, sacudida por la violencia sectaria diaria.
Más de 16.800 civiles perecieron en Bagdad en 2006, según la ONU.
Agencias EFE y AFP
http://www.lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_id=880598
Inteligencia EEUU ofrece sombrío pronóstico sobre Irak
RESUMEN-Inteligencia EEUU ofrece sombrío pronóstico sobre Irak
Por Dean Yates
BAGDAD (Reuters) - Expertos de inteligencia de Estados Unidos ofrecieron un sombrío pronóstico para Irak, al señalar el viernes en un informe que la violencia sectaria había superado la amenaza de Al Qaeda y advertir sobre las consecuencias de un rápido retiro estadounidense.
El informe fue dado a conocer al final de una semana en la que varios cientos de personas murieron a causa de la violencia, entre ellas 270 cerca de la ciudad de Najaf, donde las fuerzas iraquíes y estadounidenses se enfrentaron contra lo que funcionarios describieron como una facción desconocida.
El informe de estimaciones de inteligencia nacional, del cual Reuters tuvo acceso a un extracto, describía una grave situación en Irak en la que la violencia entre grupos sectarios ha superado la amenaza que representan las actividades de Al Qaeda.
El documento indicó que algunos elementos del conflicto podrían calificarse de "guerra civil."
"La comunidad de inteligencia juzga que el término 'guerra civil' no capta adecuadamente la complejidad del conflicto en Irak," indica el informe. "De todas maneras, el término 'guerra civil' describe con precisión elementos clave del conflicto iraquí," agrega.
El gobierno del presidente estadounidense, George W. Bush, ha evitado tercamente el uso de la expresión "guerra civil," que podría aumentar las crecientes solicitudes para una temprana retirada de Irak de los soldados de Estados Unidos.
Partes del informe de 90 páginas al que Reuters tuvo acceso pronosticaron que la situación en Irak podría empeorar, a menos que se hagan esfuerzos para revertir las condiciones.
Bush anunció en enero el envío de un contingente adicional de 21.500 soldados estadounidenses a Irak, a fin de controlar la violencia sectaria y los ataques de insurgentes, especialmente en Bagdad.
El incremento de las tropas -que se suma a los 130.000 soldados estadounidenses ya en Irak- es ampliamente considerado un intento final por evitar una guerra civil a gran escala entre la mayoría chiíta musulmana y la minoría sunita alguna vez dominante durante el régimen de Saddam Hussein.
SINIESTRAS CONSECUENCIAS
El infome indicó que una rápida retirada de las fuerzas estadoundienses podría dejar numerosas víctimas civiles y causar la intervención de los vecinos de Irak, incluida una incursión militar de Turquía.
Afirmó que el gobierno iraquí probablemente no sobreviviría como una institución no sectaria y que Al Qaeda utilizaría zonas de Irak para planear ataques dentro y fuera del país.
Decenas de miles de iraquíés y más de 3.000 soldados estadounidenses han muerto en Irak desde la invasión en el 2003 de las fuerzas lideradas por Estados Unidos que derrocó a Saddam.
Las estimaciones de inteligencia nacional, que utilizan información de varias agencias, son redactadas por el Consejo de Inteligencia Nacional.
En el más reciente episodio de violencia, soldados estadounidenses dijeron haber matado a 18 insurgentes en enfrentamientos ocurridos en la inestable ciudad iraquí de Ramadi. Además, anunciaron un ataque aéreo lanzado en Bagdad contra una célula insurgente relacionada con Al Qaeda, responsable de ataques suicidas con bombas.
El ejército estadounidense afirmó que uno de sus helicópteros se estrelló el viernes durante operaciones en el noroeste de Bagdad, en un incidente que dejó dos soldados muertos. En las últimas dos semanas, tres helicópteros estadounidenses se han estrellado en Irak, y se cree que posiblemente fueron derribados.
(Informe adicional de Ross Colvin y Alastair Macdonald en Bagdad, y David Morgan y Steve Holland en Washington)
Por Dean Yates
BAGDAD (Reuters) - Expertos de inteligencia de Estados Unidos ofrecieron un sombrío pronóstico para Irak, al señalar el viernes en un informe que la violencia sectaria había superado la amenaza de Al Qaeda y advertir sobre las consecuencias de un rápido retiro estadounidense.
El informe fue dado a conocer al final de una semana en la que varios cientos de personas murieron a causa de la violencia, entre ellas 270 cerca de la ciudad de Najaf, donde las fuerzas iraquíes y estadounidenses se enfrentaron contra lo que funcionarios describieron como una facción desconocida.
El informe de estimaciones de inteligencia nacional, del cual Reuters tuvo acceso a un extracto, describía una grave situación en Irak en la que la violencia entre grupos sectarios ha superado la amenaza que representan las actividades de Al Qaeda.
El documento indicó que algunos elementos del conflicto podrían calificarse de "guerra civil."
"La comunidad de inteligencia juzga que el término 'guerra civil' no capta adecuadamente la complejidad del conflicto en Irak," indica el informe. "De todas maneras, el término 'guerra civil' describe con precisión elementos clave del conflicto iraquí," agrega.
El gobierno del presidente estadounidense, George W. Bush, ha evitado tercamente el uso de la expresión "guerra civil," que podría aumentar las crecientes solicitudes para una temprana retirada de Irak de los soldados de Estados Unidos.
Partes del informe de 90 páginas al que Reuters tuvo acceso pronosticaron que la situación en Irak podría empeorar, a menos que se hagan esfuerzos para revertir las condiciones.
Bush anunció en enero el envío de un contingente adicional de 21.500 soldados estadounidenses a Irak, a fin de controlar la violencia sectaria y los ataques de insurgentes, especialmente en Bagdad.
El incremento de las tropas -que se suma a los 130.000 soldados estadounidenses ya en Irak- es ampliamente considerado un intento final por evitar una guerra civil a gran escala entre la mayoría chiíta musulmana y la minoría sunita alguna vez dominante durante el régimen de Saddam Hussein.
SINIESTRAS CONSECUENCIAS
El infome indicó que una rápida retirada de las fuerzas estadoundienses podría dejar numerosas víctimas civiles y causar la intervención de los vecinos de Irak, incluida una incursión militar de Turquía.
Afirmó que el gobierno iraquí probablemente no sobreviviría como una institución no sectaria y que Al Qaeda utilizaría zonas de Irak para planear ataques dentro y fuera del país.
Decenas de miles de iraquíés y más de 3.000 soldados estadounidenses han muerto en Irak desde la invasión en el 2003 de las fuerzas lideradas por Estados Unidos que derrocó a Saddam.
Las estimaciones de inteligencia nacional, que utilizan información de varias agencias, son redactadas por el Consejo de Inteligencia Nacional.
En el más reciente episodio de violencia, soldados estadounidenses dijeron haber matado a 18 insurgentes en enfrentamientos ocurridos en la inestable ciudad iraquí de Ramadi. Además, anunciaron un ataque aéreo lanzado en Bagdad contra una célula insurgente relacionada con Al Qaeda, responsable de ataques suicidas con bombas.
El ejército estadounidense afirmó que uno de sus helicópteros se estrelló el viernes durante operaciones en el noroeste de Bagdad, en un incidente que dejó dos soldados muertos. En las últimas dos semanas, tres helicópteros estadounidenses se han estrellado en Irak, y se cree que posiblemente fueron derribados.
(Informe adicional de Ross Colvin y Alastair Macdonald en Bagdad, y David Morgan y Steve Holland en Washington)
Democracia global versus terrorismo global
Quienes el 11 de septiembre de 2001 brindaron con champagne y en nombre de Marx por la muerte de alrededor de 3.000 trabajadores y ciudadanos de 80 nacionalidades a manos de una secta medieval dirigida por un jeque multimillonario pueden observar hoy los efectos previsibles de aquellos hechos, inaugurales en la globalización del terrorismo: el auge mundial del autoritarismo, el nacionalismo, el militarismo y la violencia; la entronización global de los peores líderes y la perdida generalizada de vidas humanas, libertades civiles y legitimidades democráticas a ambos lados de las imaginarias barricadas.
Como toda estrategia nacionalista en el mundo global, el terrorismo fundamentalista es zombie: obtiene efectos contrarios a los que dice perseguir.
Quienes actúan en nombre de la creación de una Nación Islámica han contribuido a la división del mundo árabe. Quienes dicen estar por la autonomía de las naciones de Medio Oriente han posibilitado la creación, impracticable en otro contexto, de protectorados occidentales en Afganistán e Irak. Quienes sostienen actuar en contra de George W Bush y los halcones de Washington son, de hecho, sus mejores aliados. Quienes dicen combatir por el bienestar de los pueblos del Tercer Mundo han promovido una oleada racista contra sus inmigrantes y generado una fuga de capitales de los mercados emergentes que deja a sus pobladores en una situación aún peor que la precedente, ya suficientemente dramática.
El carácter bárbaro de la batalla contra la Modernidad y la Civilización que el terrorismo promueve hace necesario analizar profundamente sus raíces a la luz de la experiencia acumulada por la humanidad. En este sentido, y dejando en claro que explicar no implica justificar, es posible observar que las oleadas terroristas han tenido lugar en situaciones en las que prevalecían:
1) desigualdades sociales percibidas como inaceptables;
2) un sistema político antidemocrático y carente de legitimidad, y
3) disputas profundas en torno a la extensión de la unidad política.
Oleadas terroristas
Por la simultaneidad de estos tres elementos, bien cabe recordar la anterior oleada terrorista que conmovió al mundo, desde fines del siglo XIX hasta inicios del XX, y que se desarrolló en medio de la ilegitimidad del orden monárquico-aristocrático, de las desigualdades típicas de la fase inicial del industrialismo y de los conflictos territoriales relacionados con la fundación y estabilización de los estados nacionales centroeuropeos.
En cuanto al fugaz terrorismo de posguerra que tuvo lugar en Alemania, Italia y Japón, naciones que abrazaron el fascismo, y en países como la Argentina y España, gobernados durante largo tiempo por dictaduras militares nacionalistas, desnuda otros elementos típicos de todo terrorismo: su pretendido carácter de representante de los derrotados por fuerzas modernizantes, su composición social basada en sectores desplazados de las elites, su índole declarada o encubiertamente nacionalista, su antiamericanismo, antiparlamentarismo y anticapitalismo, su apego a la violencia, y su desprecio por la vida humana y por la capacidad del sistema político para reformarse democrática y pacíficamente.
Hoy, el terrorismo fundamentalista islámico renueva todos y cada uno de estos antivalores y los representa en la escala global. Apenas las naciones avanzadas se unificaron y democratizaron, entendiendo igualitariamente los derechos civiles, políticos y sociales todos sus ciudadanos, el terrorismo a escala nacional cayó al basurero de la historia para no retornar salvo episodios breves y aislados.
¿Por qué no pensar que es este, exactamente, el caso del mundo? ¿No enfrenta hoy el planeta problemas similares a los que enfrentaron las naciones-estado en el momento de su unificación y democratización ¿No extrae el terrorismo fundamentalista sus pretensiones de legitimidad de la percepción del escándalo de las desigualdades internacionales, del agravamiento de las desigualdades internacionales, de la sensación de impotencia de los ciudadanos del mundo frente a un orden global que parece haber escapado de todo control democrático? ¿Y se replantea hoy a escala global el problema que ha caracterizado corto y sanguinario siglo XX europeo: el de la extensión de la unidad económico-política por encima de la escala nacional?
Que los atentados de Londres hayan sido ejecutados en un espacio y un tiempo tan cercanos a la cumbre del G8 es mucho más que ni mera casualidad. Se ha tratado de un intento deliberado, por parte de terroristas, de aprovechar el déficit de representatividad democrática mundial para justificarlos. Sin embargo, la instrumentalización criminal de este argumento no implica su falsedad.
De hecho, el G8 constituye una especie de Poder Ejecutivo mundial nada representativo, antidemocrático, poco transparente y signado por la voluntad de los más fuertes; un poder elitista que establece una suerte de voto calificado global que es solamente sensible a los intereses de 1 ciudadanos del Primer Mundo. Sus lideres violan misma idea de representatividad democrática cuando toman decisiones cuyos efectos son globales que nadie, ni siquiera los ciudadanos de sus propios países, los hayan elegido para ello. Y estos abusos hacen particularmente claros en el caso de George W Bush, presidente del estado nacional más poderoso del planeta, tan celoso de las soberanías nacionales cuando trata de proteger a sus militares de las acciones de la Corte Penal internacional o de preservar el derecho de las corporaciones norteamericanas a contaminar irresponsablemente, como dispuesto a violar invadiendo Irak en nombre de la seguridad global y la democracia.
La fortaleza del terrorismo
Quienes señalan que los muertos en los atentados son relativamente pocos, minimizan la dimensión de la amenaza terrorista. No está más recordar que un atentado contra una sola persona, el que terminó en 1914 con la vida del archiduque Francisco Fernando de Aus fue la campana de largada de los treinta años más dramáticos de la tona de la humanidad. A esta experiencia debemos apelar para evitar soluciones nacionalistas a problemas que se han tornado mundial como la globalización del terror. Combatirlo por medios nacionalistas aplicados globalmente, como intenta hacer la administración Bush cuando “supranacionaliza” sus prisioneros en Guantánamo, los “exporta” a países en los que la tortura es una práctica aceptada o forma coaliciones internacionales para invadir Irak, constituye otra estrategia zombie-nacionalista cuyos resultados son opuestos a sus objetivos, como Madrid y Londres acaban de demostrar.
En un mundo global, la idea de la “seguridad nacional” estalla por todos lados. En mundo global, la seguridad es global y se basa en la extensión de la democracia o se convierte en un paradigma zombie que tiende a dividir la humanidad y a asegurar la doble persistencia de la violencia y las desigualdades.
A despecho de tanto debate infructuoso, Justicia e Igualdad nunca han sido antagónicas. La criminalidad, terrorista o no, se combate persiguiendo a los criminales y sometiéndolos a un juicio y un castigo justos y —al mismo tiempo— combatiendo las desigualdades e iniquidades que favorecen la proliferación del crimen y su justificación. Pero para proveer estos bienes públicos universales —Justicia e Igualdad— a escala planetaria, se necesitan tribunales imparciales e instituciones democrático-representativas de las que la humanidad carece totalmente en la cada vez más determinante escala global.
Un mundo que no avance hacia la globalización de la democracia avanzará hacia la globalización del terror.
Quienes comprenden que un mundo global implica la toma de decisiones políticas globales 3 están a favor de la democracia carecen de argumentos racionales para oponerse a la superación del actual orden antidemocrático global regido por el G8, el FMI el Consejo de Seguridad de k ONU y la Organización Mundial del Comercio, y al reemplazo de estas organizaciones internacionales por instituciones democráticas mundiales basadas en el principio “un hombre-un voto”. Me refiero a un Parlamento mundial en el que la mayoría de los seres humanos, que habita en e] Tercer Mundo y no en el primero, tengan voz y voto, y a una Corte de Justicia mundial que pueda juzgar tanto a los terroristas que cometan crímenes contra la humanidad como a los jefes de Estado que cometan crímenes de guerra.
Por un tiempo demasiado largo, las opciones políticas a disposición han estado divididas entre una razón sin corazón y un corazón sin razones, entre el chauvinismo del bienestar primermundista y el tercermundismo nacionalista, entre las tecnocracias politico-económicas globalistas y el fundamentalismo de los perdedores de la globalización. Ninguno de estos proyectos políticos es capaz de generar un orden mundial democrático, justo, inclusivo, igualitario. Relegitimar democráticamente el poder político, combatir las oprobiosas desigualdades globales y contribuir a la unidad política mundial (o, al menos, proveer un marco de discusión pacífico a los desacuerdos internacionales), debieran ser las tareas centrales de una red global de decisiones democráticas extendida desde las naciones hasta los continentes y el mundo. Son estas también las tres condiciones esenciales para desactivar el terrorismo globalizado.
Durante el nacionalista siglo XX, el terrorismo sólo pudo ser derrotado por las democracias nacionales.
Durante el global siglo XXI, el terrorismo global sólo podrá ser derrotado por la elevación de la democracia a la escala global.
Si las fuerzas democratizantes del mundo no logran superar la falsa antinomia entre el primermundismo elitista y el tercermundismo irracional, que refuerza el nacionalismo, el autoritarismo, el militarismo y la violencia de los privilegiados de todas partes contra los deseos de paz, justicia, democracia e igualdad de los ciudadanos del mundo, la globalización del terror y de la guerra no pueden sino continuar. Lamentablemente.
Fuente: Revista Veintitres
Como toda estrategia nacionalista en el mundo global, el terrorismo fundamentalista es zombie: obtiene efectos contrarios a los que dice perseguir.
Quienes actúan en nombre de la creación de una Nación Islámica han contribuido a la división del mundo árabe. Quienes dicen estar por la autonomía de las naciones de Medio Oriente han posibilitado la creación, impracticable en otro contexto, de protectorados occidentales en Afganistán e Irak. Quienes sostienen actuar en contra de George W Bush y los halcones de Washington son, de hecho, sus mejores aliados. Quienes dicen combatir por el bienestar de los pueblos del Tercer Mundo han promovido una oleada racista contra sus inmigrantes y generado una fuga de capitales de los mercados emergentes que deja a sus pobladores en una situación aún peor que la precedente, ya suficientemente dramática.
El carácter bárbaro de la batalla contra la Modernidad y la Civilización que el terrorismo promueve hace necesario analizar profundamente sus raíces a la luz de la experiencia acumulada por la humanidad. En este sentido, y dejando en claro que explicar no implica justificar, es posible observar que las oleadas terroristas han tenido lugar en situaciones en las que prevalecían:
1) desigualdades sociales percibidas como inaceptables;
2) un sistema político antidemocrático y carente de legitimidad, y
3) disputas profundas en torno a la extensión de la unidad política.
Oleadas terroristas
Por la simultaneidad de estos tres elementos, bien cabe recordar la anterior oleada terrorista que conmovió al mundo, desde fines del siglo XIX hasta inicios del XX, y que se desarrolló en medio de la ilegitimidad del orden monárquico-aristocrático, de las desigualdades típicas de la fase inicial del industrialismo y de los conflictos territoriales relacionados con la fundación y estabilización de los estados nacionales centroeuropeos.
En cuanto al fugaz terrorismo de posguerra que tuvo lugar en Alemania, Italia y Japón, naciones que abrazaron el fascismo, y en países como la Argentina y España, gobernados durante largo tiempo por dictaduras militares nacionalistas, desnuda otros elementos típicos de todo terrorismo: su pretendido carácter de representante de los derrotados por fuerzas modernizantes, su composición social basada en sectores desplazados de las elites, su índole declarada o encubiertamente nacionalista, su antiamericanismo, antiparlamentarismo y anticapitalismo, su apego a la violencia, y su desprecio por la vida humana y por la capacidad del sistema político para reformarse democrática y pacíficamente.
Hoy, el terrorismo fundamentalista islámico renueva todos y cada uno de estos antivalores y los representa en la escala global. Apenas las naciones avanzadas se unificaron y democratizaron, entendiendo igualitariamente los derechos civiles, políticos y sociales todos sus ciudadanos, el terrorismo a escala nacional cayó al basurero de la historia para no retornar salvo episodios breves y aislados.
¿Por qué no pensar que es este, exactamente, el caso del mundo? ¿No enfrenta hoy el planeta problemas similares a los que enfrentaron las naciones-estado en el momento de su unificación y democratización ¿No extrae el terrorismo fundamentalista sus pretensiones de legitimidad de la percepción del escándalo de las desigualdades internacionales, del agravamiento de las desigualdades internacionales, de la sensación de impotencia de los ciudadanos del mundo frente a un orden global que parece haber escapado de todo control democrático? ¿Y se replantea hoy a escala global el problema que ha caracterizado corto y sanguinario siglo XX europeo: el de la extensión de la unidad económico-política por encima de la escala nacional?
Que los atentados de Londres hayan sido ejecutados en un espacio y un tiempo tan cercanos a la cumbre del G8 es mucho más que ni mera casualidad. Se ha tratado de un intento deliberado, por parte de terroristas, de aprovechar el déficit de representatividad democrática mundial para justificarlos. Sin embargo, la instrumentalización criminal de este argumento no implica su falsedad.
De hecho, el G8 constituye una especie de Poder Ejecutivo mundial nada representativo, antidemocrático, poco transparente y signado por la voluntad de los más fuertes; un poder elitista que establece una suerte de voto calificado global que es solamente sensible a los intereses de 1 ciudadanos del Primer Mundo. Sus lideres violan misma idea de representatividad democrática cuando toman decisiones cuyos efectos son globales que nadie, ni siquiera los ciudadanos de sus propios países, los hayan elegido para ello. Y estos abusos hacen particularmente claros en el caso de George W Bush, presidente del estado nacional más poderoso del planeta, tan celoso de las soberanías nacionales cuando trata de proteger a sus militares de las acciones de la Corte Penal internacional o de preservar el derecho de las corporaciones norteamericanas a contaminar irresponsablemente, como dispuesto a violar invadiendo Irak en nombre de la seguridad global y la democracia.
La fortaleza del terrorismo
Quienes señalan que los muertos en los atentados son relativamente pocos, minimizan la dimensión de la amenaza terrorista. No está más recordar que un atentado contra una sola persona, el que terminó en 1914 con la vida del archiduque Francisco Fernando de Aus fue la campana de largada de los treinta años más dramáticos de la tona de la humanidad. A esta experiencia debemos apelar para evitar soluciones nacionalistas a problemas que se han tornado mundial como la globalización del terror. Combatirlo por medios nacionalistas aplicados globalmente, como intenta hacer la administración Bush cuando “supranacionaliza” sus prisioneros en Guantánamo, los “exporta” a países en los que la tortura es una práctica aceptada o forma coaliciones internacionales para invadir Irak, constituye otra estrategia zombie-nacionalista cuyos resultados son opuestos a sus objetivos, como Madrid y Londres acaban de demostrar.
En un mundo global, la idea de la “seguridad nacional” estalla por todos lados. En mundo global, la seguridad es global y se basa en la extensión de la democracia o se convierte en un paradigma zombie que tiende a dividir la humanidad y a asegurar la doble persistencia de la violencia y las desigualdades.
A despecho de tanto debate infructuoso, Justicia e Igualdad nunca han sido antagónicas. La criminalidad, terrorista o no, se combate persiguiendo a los criminales y sometiéndolos a un juicio y un castigo justos y —al mismo tiempo— combatiendo las desigualdades e iniquidades que favorecen la proliferación del crimen y su justificación. Pero para proveer estos bienes públicos universales —Justicia e Igualdad— a escala planetaria, se necesitan tribunales imparciales e instituciones democrático-representativas de las que la humanidad carece totalmente en la cada vez más determinante escala global.
Un mundo que no avance hacia la globalización de la democracia avanzará hacia la globalización del terror.
Quienes comprenden que un mundo global implica la toma de decisiones políticas globales 3 están a favor de la democracia carecen de argumentos racionales para oponerse a la superación del actual orden antidemocrático global regido por el G8, el FMI el Consejo de Seguridad de k ONU y la Organización Mundial del Comercio, y al reemplazo de estas organizaciones internacionales por instituciones democráticas mundiales basadas en el principio “un hombre-un voto”. Me refiero a un Parlamento mundial en el que la mayoría de los seres humanos, que habita en e] Tercer Mundo y no en el primero, tengan voz y voto, y a una Corte de Justicia mundial que pueda juzgar tanto a los terroristas que cometan crímenes contra la humanidad como a los jefes de Estado que cometan crímenes de guerra.
Por un tiempo demasiado largo, las opciones políticas a disposición han estado divididas entre una razón sin corazón y un corazón sin razones, entre el chauvinismo del bienestar primermundista y el tercermundismo nacionalista, entre las tecnocracias politico-económicas globalistas y el fundamentalismo de los perdedores de la globalización. Ninguno de estos proyectos políticos es capaz de generar un orden mundial democrático, justo, inclusivo, igualitario. Relegitimar democráticamente el poder político, combatir las oprobiosas desigualdades globales y contribuir a la unidad política mundial (o, al menos, proveer un marco de discusión pacífico a los desacuerdos internacionales), debieran ser las tareas centrales de una red global de decisiones democráticas extendida desde las naciones hasta los continentes y el mundo. Son estas también las tres condiciones esenciales para desactivar el terrorismo globalizado.
Durante el nacionalista siglo XX, el terrorismo sólo pudo ser derrotado por las democracias nacionales.
Durante el global siglo XXI, el terrorismo global sólo podrá ser derrotado por la elevación de la democracia a la escala global.
Si las fuerzas democratizantes del mundo no logran superar la falsa antinomia entre el primermundismo elitista y el tercermundismo irracional, que refuerza el nacionalismo, el autoritarismo, el militarismo y la violencia de los privilegiados de todas partes contra los deseos de paz, justicia, democracia e igualdad de los ciudadanos del mundo, la globalización del terror y de la guerra no pueden sino continuar. Lamentablemente.
Fuente: Revista Veintitres
viernes, 2 de febrero de 2007
Un blogger egipcio
Londres. (EFE).- Amnistía Internacional (AI) pidió hoy la liberación inmediata e incondicional del egipcio Karim Amer, el primer blogger de ese país que es sometido a un proceso judicial por criticar en la Red a las autoridades religiosas egipcias, al presidente Hosni Mubarak y al Islám.
Amer se enfrenta hasta a diez años de prisión por expresar sus opiniones en los escritos colgados en su página de Internet, en un juicio que empezó el pasado 18 de enero, informó AI en un comunicado emitido desde su sede en Londres.
Al blogger, ex estudiante de la universidad de al-Azhar, se le acusa de "difundir información agitadora del orden público y dañar la reputación del país", así como de "incitar al odio al Islám" y "difamar al presidente de la República".
"El juicio a Karim Amer parece un aviso por parte de las autoridades a otros 'bloggers' que se atrevan a criticar al gobierno o a emplear sus 'blogs' para difundir información considerada dañina para la reputación egipcia", indicó Malcolm Smart, director del Programa de Oriente Medio y Norte de Africa de AI.
Smart alertó de que la situación de Amer era "particularmente preocupante" debido a que cada vez existen más "blogs" que denuncian abusos de los derechos humanos cometidos en Egipto, como la tortura y la violencia policial contra activistas pacíficos.
Amer se enfrenta hasta a diez años de prisión por expresar sus opiniones en los escritos colgados en su página de Internet, en un juicio que empezó el pasado 18 de enero, informó AI en un comunicado emitido desde su sede en Londres.
Al blogger, ex estudiante de la universidad de al-Azhar, se le acusa de "difundir información agitadora del orden público y dañar la reputación del país", así como de "incitar al odio al Islám" y "difamar al presidente de la República".
"El juicio a Karim Amer parece un aviso por parte de las autoridades a otros 'bloggers' que se atrevan a criticar al gobierno o a emplear sus 'blogs' para difundir información considerada dañina para la reputación egipcia", indicó Malcolm Smart, director del Programa de Oriente Medio y Norte de Africa de AI.
Smart alertó de que la situación de Amer era "particularmente preocupante" debido a que cada vez existen más "blogs" que denuncian abusos de los derechos humanos cometidos en Egipto, como la tortura y la violencia policial contra activistas pacíficos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)